Niesiołowski chce pomóc Ziobrze

Sąd nakazał Ziobrze przeprosić doktora Mirosława G. za słowa "nikt już przez tego pana życia nie będzie pozbawiony" za pośrednictwem ogłoszeń wykupionych w trzech telewizjach, co może kosztować kilkaset tysięcy złotych. Ponadto poseł PiS musi zapłacić doktorowi G. 30 tys. złotych zadośćuczynienia.

B. minister skarżył się, że aby wykupić spoty z przeprosinami, będzie musiał sprzedać mieszkanie. Pomoc posłowi zaoferowało już Prawo i Sprawiedliwość, a także... Janusz Palikot, który na swoim blogu napisał, że gotów jest odkupić mieszkanie Ziobry i urządzić w nim muzeum IV RP.

"Nie wykluczam pomocy"

– Wyrok musi być proporcjonalny do czynu, ale ten faktycznie oznacza konfiskatę mienia i jest to finansowa ruina – powiedział Stefan Niesiołowski. Podkreślił, że jest przeciwny wyrokom za wysokim i nieproporcjonalnym do winy. – Dlatego wezmę pod uwagę pomoc dla pana Ziobry – zapowiedział.

"Słowa Ziobry zniszczyły szpital"

Innego zdania jest jednak Ryszard Kalisz. – Nie sądzę, by to kosztowało aż 500 tysięcy złotych, to kwota „z nieba” – ocenił. Zauważył też, że słowa Ziobry miały wpływ na funkcjonowanie warszawskiego szpitala MSWiA, w którym pracował doktor G. – Szpital, który wcześniej miał 30 mln zł zysku, dzisiaj jest na bardzo dużym deficycie. Słowa Ziobry zniszczyły doskonałą placówkę leczniczą – uważa.

Na tę wypowiedź ostro zareagował Michał Kamiński. – To niesłychane, że pan broni człowieka, który brał łapówki od ludzi śmiertelnie chorych i od ich rodzin – podkreślił. - To jest ohydne moralnie – dodał.

Jego zdaniem człowiek, który „wyciąga rękę po pieniądze śmiertelnie chorych” nie ma godności. – Poza tym ten wyrok jest niesłychanie groźny – oznacza, że władza sądów w Polsce może być niebezpieczna – zaznacza.

Zagrożenie dla wolności słowa?

Podobnego zdania jest Marek Jurek. – Ten wyrok jest drastycznie bezsensowny, bo sędziowie powinni zważyć, ile kosztuje reklama w telewizji.

Według niego, koszty nie są problemem dla Ziobry, bo pomóc może mu partia. – Ale to problem dla obywateli. Takie wyroki mogą zagrażać wolności słowa – twierdzi.

- Ta sytuacja pokazuje, że politycy w wielu sprawach powinni trzymać język za zębami – dodaje Stanisław Żelichowski. Werdug niego Ziobro nie mówił tych słów jako osoba prywatna, ale minister i w związku z tym resort powinien czuć się za to odpowiedzialny.

Palikot jak Stańczyk

Politycy skomentowali też ofertę Janusza Palikota, który na swoim blogu napisał, że jest gotów odkupić mieszkanie b. ministra.

- To chyba pierwsza dowcipna wypowiedź Palikota – ocenił Marek Jurek. – Nie pierwsza, panie pośle – zaoponował Stefan Niesiołowski. Zdaniem Niesiołowskiego, Janusz Palikot to inteligentny człowiek, a pomysł z urządzeniem muzeum IV RP jest znakomity. – Mam kolegę, który powiedział o Palikocie: to jest Stańczyk. I ja w nim widzę pewne elementy współczesnego Stańczyka – podkreślił.

- W takim razie w przypadku procesu, jaki wytoczy mi poseł Palikot za nazwanie go błaznem, będę powoływał się na świadka Niesiołowskiego i wypowiedź o Stańczyku, który przecież też był błaznem – ze śmiechem odparł Michał Kamiński.

Powinien być proces o "chama"?

Kamiński zaznaczył też, że na razie nie ma decyzji, czy prezydent wytoczy posłowi PO proces o nazwanie go „chamem”. - Ale sam fakt, ze dzisiaj poświęcamy Palikotowi tyle czasu, świadczy o upadku kultury politycznej. W normalnym kraju media nie poświęcałyby takiej osobie tyle uwagi – zauważył. Przyznał też, że chociaż chętnie bierze udział w dyskusjach, to od tej się odcina.

Według Niesiołowskiego, ewentualny proces nie przyniesie prezydentowi chluby. – Takie procesy to błędy – powiedział. Tak samo uważa Ryszard Kalisz. – To może skończyć się niekorzystnie dla prezydenta – twierdzi. – Proces z Palikotem podważy autorytet głowy państwa – dodaje Żelichowski.

Jedynie Marek Jurek jest zdania, że Kancelaria Prezydenta powinna próbować swych sił w sądzie. – Jeśli sąd powszechny orzeka, że słowo „cham” jest legalne, to niech kancelaria próbuje uzyskać coś na drodze cywilnej lub z oskarżenia prywatnego – dodaje.

Szczyt sukcesu?

Dyskusja nie ominęła też tematu ostatniego szczytu w Brukseli i „samolotowych” kłopotów – tym razem premiera.

- Samolot to drugorzędny problem. Najważniejsze, że na szczycie uzyskaliśmy bardzo wiele – nie musimy przyjmować drastycznego pakietu klimatycznego – ocenił Stefan Niesiołowski.

- Pierwszy raz pokazaliśmy, że jeśli stworzy się koalicję prezydenta z rządem, można wygrywać – dodał Żelichowski.

Zdaniem Kamińskiego, wspólne wystąpienie premiera i prezydenta na szczycie wzmacnia pozycję Polski. – W Unii wszyscy wiedzą o koabitacji w Polsce, wspólne wystąpienie pokazuje więc, że rząd i prezydent walczą razem – uważa.

Skazani na spór?

Czy to jednak oznacza koniec sporu premiera z prezydentem?

- W to nie wierzę, bo oni są skazani na spór – twierdzi Kalisz. Jak dodaje, teraz bardzo dużo zależy od kolejnych rządów. - Chwaliłem premiera, ale muszę powiedzieć, że to, co wynegocjował, to przeniesienie odpowiedzialności na kolejne rządy. Czy to był sukces, okaże się w 2020 roku – podkreślił.

Sceptyczny był także Marek Jurek. – Cieszmy się z tego, co mamy, ale poczekajmy i zobaczmy, jak będzie – powiedział.

Źródło: TVN