Dostał osiem lat więzienia za rzucenie dzieckiem o podłogę. Wyrok uchylony z powodu neosędziów

Kasację od prawomocnego wyroku złożył obrońca oskarżonego. We wtorek (25 lutego) Sąd Najwyższy uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku.

Jednocześnie SN wydał postanowienie o tymczasowym areszcie dla oskarżonego.

Skazany mężczyzna był oskarżony o znęcanie się i o usiłowanie zabójstwa niemowlęcia. Mieszkał wtedy w wynajętym mieszkaniu w Bartoszycach, razem ze swoją partnerką i jej kilkumiesięcznym synem. Zdarzało się, że kobieta pozostawiała dziecko pod jego opieką.

Według śledczych podczas jednej z takich nieobecności, 6 maja 2022 roku, niespełna ośmiomiesięczny wówczas chłopiec został rzucony z dużą siłą o podłogę i doznał bardzo poważnych, zagrażających życiu, obrażeń głowy.

Prokuratura uznała, że można w tym przypadku mówić o usiłowaniu zabójstwa i o działaniu z zamiarem ewentualnym popełnienia takiego przestępstwa i taki zarzut postawiła partnerowi matki dziecka.

ZOBACZ TEŻ: Ojciec katował trzyletniego Kubusia przez ponad rok, matka nie reagowała. Wyrok

W grudniu 2023 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie skazał oskarżonego na osiem lat więzienia i obowiązek zapłaty 80 tys. zł w formie częściowego zadośćuczynienia, ale nie za usiłowanie zabójstwa, lecz za spowodowanie u dziecka poważnych obrażeń. Sąd uznał go również za winnego znęcania się fizycznego nad dzieckiem, bicia go i szarpania.

W czerwcu 2024 roku Sąd Apelacyjny w Białymstoku rozpoznał apelacje obu stron. Prokuratura chciała surowszej kary 25 lat więzienia, obrona uniewinnienia od zarzutu znęcania się oraz łagodniejszej kary za spowodowanie obrażeń i dużo niższego zadośćuczynienia. Sąd obie apelacje uznał za bezzasadne, zmienił jedynie nieznacznie opis czynu.

Uznał, że prawidłowa była kwalifikacja prawna przyjęta przez pierwszą instancję, tzn. że sprawca działał nie z zamiarem zabójstwa (choć użył dużej siły wobec małego dziecka), a spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Sąd Najwyższy uzględnił kasację z powodu nienależytej obsady Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, na co powołał się obrońca oskarżonego. Była to tzw. bezwzględna przesłanka odwoławcza.

Chodzi o nominację dwóch sędziów, którzy byli powołani w procedurze z udziałem tzw. neoKRS, czyli Krajowej Rady Sądownictwa po zmianach w przepisach (nowelizacja weszła w życie 17 stycznia 2018 roku), po których 15-osobowy skład sędziowski tej rady wyłaniany jest przez Sejm, a nie – jak wcześniej – przez środowiska sędziowskie. Po tych zmianach KRS uznawana jest przez obecne władze i część prawników za instytucję niekonstytucyjną i upolitycznioną.

Badając te nominacje, SN zaliczył do materiału dowodowego dokumenty związane z procesami nominacyjnymi dwóch sędziów przez KRS w kształcie określonym ustawą z 2017 roku. Po uchyleniu wyroku z powołaniem się na tzw. bezwzględną przesłankę odwoławczą SN – na wniosek prokuratora – aresztował oskarżonego na trzy miesiące.

Po uchyleniu wyroku drugiej instancji orzeczenie olsztyńskiego sądu okręgowego znowu jest nieprawomocne.