Wiemy, co jest we wniosku o uchylenie immunitetu Mariusza Błaszczaka

Do Sejmu trafił wniosek o uchylenie immunitetu byłego szefa MON Mariusza Błaszczaka, a obecnie szefa klubu parlamentarnego PiS. Chodzi o prywatny akt oskarżenia byłego dowódcy operacyjnego rodzajów sił zbrojnych generała Tomasza Piotrowskiego, który powołuje się na artykuł 212 Kodeksu karnego dotyczący publicznego znieważenia.

Sprawa dotyczy rosyjskiej rakiety, która w grudniu 2022 roku spadła w lesie pod Bydgoszczą, a została odkryta przypadkiem dopiero kilka miesięcy później. Błaszczak oskarżył wówczas generała, że nie poinformował go w grudniu o tym, że rosyjska rakieta wleciała w polską przestrzeń powietrzną.

CZYTAJ: Rosyjski pocisk pod Bydgoszczą. Co i kiedy wiedział Błaszczak

Reporterka TVN24 Agata Adamek dotarła do wniosku o uchylenie immunitetu Błaszczakowi.

Jak mówiła, skierował go pełnomocnik generała, a uzasadnienie dokumentu robi "ogromne wrażenie". - W uzasadnieniu tego wniosku są szczegóły tamtego czasu, czyli kwietnia 2023 roku, kiedy wyszło na jaw za sprawą postronnej osoby, że na teren Polski wpadła rosyjska rakieta - powiedziała.

Wskazywała, że pełnomocnik generała Piotrowskiego opisuje dokładnie wydarzenia w tamtym czasie i wyjaśnia, że we wniosku chodzi o postępowanie Mariusza Błaszczaka, które "mogło poniżyć w opinii publicznej generała Piotrowskiego oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego dla zajmowania stanowiska dowódcy operacyjnego rodzajów Sił Zbrojnych poprzez zarzucenie, że generał broni Tomasz Piotrowski miał nie wywiązać się właściwie ze swoich obowiązków".

- Na kolejnych stronach tego uzasadnienia czytamy między innymi o tym, że generał czuje się poniżony, że zostało utracone za sprawą słów ministra obrony narodowej zaufanie do niego, że jego współpracownicy pytali o tę sprawę - mówiła Adamek.

Adamek zuważyła, że wojskowego "rzeczywiście pytano o jego wiarygodność, pytano dlaczego nie poinformował, jeżeli wiedział o czymś, co wydarzyło się w grudniu, jak sugerował Mariusz Błaszczak". Przypomniała także, że ówczesny szef MON przekonywał, iż "to właśnie generał jest odpowiedzialny za nieprzekazanie informacji, że on o tym wszystkim wiedział".

Tymczasem - relacjonowała dziennikarka - "w uzasadnieniu wniosku czytamy, że jedyne, o czym było wiadomo, to było to, że na terenie Polski odnotowany został sygnał wykryty przez radary, to znaczy echo radarowe, odbicie fali od zjawisk atmosferycznych".

- I to było wszystko, o czym wiedziano w grudniu. A więc nie było wiadomo, że na teren Polski wleciała rosyjska rakieta. W związku z tym te wszystkie komunikaty od Mariusza Błaszczaka mówiące, że generał o wszystkim wiedział, ale nie poinformował i że teraz Mariusz Błaszczak ma zamiar, jak wówczas mówił, wnioskować o konsekwencje wobec generała, nie polegały na prawdzie - kontynuowała.

Według Adamek z dokumentu dowiadujemy się również, jakie kroki podejmował w tamtym czasie Błaszczak. - Otóż wysłał on swojego współpracownika do generała Tomasza Piotrowskiego. Współpracownika, który (...) pojechał czy też skontaktował się z generałem Piotrowskim, spotkał się z nim i zażądał wygłoszenia przez generała takiego komunikatu, który zdaniem generała naruszał tajemnicę państwową - mówiła.

- Gdyby generał wygłosił komunikat, o który chodziło Mariuszowi Błaszczakowi, złamałby prawo, bo naruszyłby tajemnice, które powinny być chronione. Generał oczywiście się na to nie zdecydował, poinformował zresztą o całej sprawie, o żądaniu wygłoszenia takiego komunikatu Biuro Bezpieczeństwa Narodowego i szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego, który - zgodnie z tym, co tutaj czytam - potwierdził, że generał Tomasz Piotrowski nie może wygłosić tego komunikatu, bo po prostu złamie w ten sposób prawo - wyjaśniała.

- Potem były kolejne kroki, które polegały wprost na szantażu ze strony ministra obrony narodowej Mariusza Błaszczaka pod adresem Tomasza Piotrowskiego. Bo minister miał mówić między innymi o tym, że jeżeli generał nie wygłosi tego komunikatu, to będzie miał kłopoty. A więc wprost chyba trzeba to rozumieć jako groźbę ze strony ministra obrony narodowej - dodała.

Jak napisano we wniosku, w jednej z rozmów telefonicznych gen. Piotrowski "został poinformowany przez Ministra Obrony Narodowej, że jeśli nie przedstawi tego stanowiska, to wszyscy będą mieli kłopoty". "Gen. Tomasz Piotrowski odmówił ich wygłoszenia na konferencji prasowej z uwagi na aktualność jego wątpliwości i zastrzeżeń ujawnienia ww. informacji" - czytamy

"Przypomnieć należy w tym miejscu, że od dnia 16 grudnia 2022 r. do dnia 24 kwietnia 2023 r. Dowództwo Operacyjne Rodzajów Sił Zbrojnych nie dysponowało informacjami, że na terytorium Polski wleciała rosyjska rakieta, a pozostawało w przekonaniu, że sygnał wykryty przez radary to tzw. echo radarowe (odbicie fali od zjawisk atmosferycznych). Pogląd taki był uzasadniony tym bardziej, że na terytorium Polski nie odnaleziono aż do 24 kwietnia 2023 r. szczątków rakiety i to mimo podjętych działań poszukiwawczych" - podkreślono w piśmie.

Oskarżyciel stwierdza, że "wobec powyższego treść oświadczenia, którego złożenia od oskarżyciela prywatnego oczekiwał oskarżony Mariusz Błaszczak nie była prawdziwa".

Jak czytamy, "skoro aż do 24 kwietnia 2023 r. nie było w ogóle wiadomo, że to była rakieta, to siłą rzeczy nieprawdziwe w zdecydowanej większości były tezy zawarte w notatce, że:

a) mieliśmy cały czas sytuację pod kontrolą, b) wiedzieliśmy o rakiecie zbliżającej się na terytorium Polski, c) wiedzieliśmy, jaki to rodzaj rakiety, wiedzieliśmy, że jest to rakieta “wabik”, bez środka bojowego (na podstawie trajektorii lotu oraz prędkości), d) mieliśmy absolutną pewność, że rakieta nie jest zagrożeniem, e) wiedzieliśmy, gdzie spadnie, wiedzieliśmy że będzie to teren leśny z dala od zabudowań, f) po wlocie rakiety na terytorium Polski cały czas ją śledziliśmy, g) nie było żadnego wybuchu, mieliśmy pewność, że rakieta jest nieuzbrojona i nie zagraża bezpieczeństwu obywateli, w związku z tym dalsze poszukiwania były prowadzone z mniejszą intensywnością, h) gotowości bojowej w Siłach Powietrznych jest cały czas podniesiony, i) nie użyliśmy systemów obrony przeciwlotniczej, ponieważ mieliśmy pewność, że rakieta jest nieuzbrojona i spadnie z dala od jakichkolwiek zabudowań."