Trybunał Konstytucyjny odroczył do 4 marca ogłoszenie orzeczenia w sprawie konstytucyjności wniosków o wyłączenie sędziów z uwagi na fakt wyłonienia ich przez nową Krajową Radę Sądownictwa.
Pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie konstytucyjności wniosków o wyłączenie sędziów wyłonionych przez nową Krajową Radę Sądownictwa zostało przesłane przez Izbę Dyscyplinarną SN w połowie grudnia zeszłego roku.
Pytanie pojawiło się na kanwie rozpoznawanej przez sędzię tej Izby Małgorzatę Bednarek kasacji radcy prawnego ukaranego przez korporacyjne sądy dyscyplinarne. W ramach postępowania przed Sądem Najwyższym, obrońca radcy złożył wniosek o wyłączenie z orzekania sędziów nieuznawanej przez SN Izby Dyscyplinarnej w związku ze sposobem ich wyłonienia przez obecny skład KRS.
Problem "dotyka prawidłowości inwestytury sędziowskiej"
W środę podczas półgodzinnej rozprawy Trybunał Konstytucyjny rozpoznał tę sprawę. Wyrok ma zostać ogłoszony 4 marca. Sprawą zajmuje się skład pięciorga sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Prezes TK Julia Przyłębska przewodniczy mu i jest sprawozdawcą, drugim sprawozdawcą jest sędzia Jakub Stelina. Poza nimi w składzie znaleźli się też sędziowie: Zbigniew Jędrzejewski, Justyn Piskorski i Michał Warciński.
- Tak naprawdę problem prawny i konstytucyjny zasadza się na podstawowym elemencie, który dotyka prawidłowości inwestytury sędziowskiej oraz skutków procesowych z tym związanych - powiedziała sędzia Bednarek przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jak dodała, chodzi o to, czy możliwe jest podważenie całego systemu konstytucyjnego przy wykorzystaniu procedury wyłączania sędziów zawartej w Kodeksie postępowania karnego.
Poseł Marek Ast z Prawa i Sprawiedliwości wniósł o stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu w zakresie, którego dotyczy sprawa. - Rozumienie przepisu, pozwalające na wyłącznie sędziego i kwestionujące jednocześnie wybór dokonany przez KRS, jest niekonstytucyjne. Powoływanie sędziów jest wyłączną prerogatywą prezydenta. Ta prerogatywa nie może być w żaden sposób kontrolowana przez sądy - zaznaczył Marek Ast. Prokurator generalny Zbigniew Ziobro w swoim stanowisku również wniósł o stwierdzenie niezgodności z konstytucją przepisu Kodeksu postępowania karnego w kwestionowanym rozumieniu.
PK: uchwała trzech izb SN zasadza się na niekonstytucyjnym rozumieniu przepisów
Przedstawiciel Prokuratury Krajowej Andrzej Reczka podkreślił, że konstytucyjny kształt uprawnienia prezydenta wyklucza możliwość kwestionowania nie tylko ważności aktów powołania, ale nie pozwala też na kwestionowanie zakresu uprawnień sędziego powołanego przez prezydenta.
Prokurator zwrócił też uwagę, że w ostatnim czasie doszło do wydarzeń, które - jego zdaniem - ściśle wiążą się z przedmiotem sprawy rozstrzyganej przez Trybunał Konstytucyjny. Jak dodał chodzi o uchwałę podjętą przez trzy Izby Sądu Najwyższego z 23 stycznia. Zdaniem prokuratora, uchwała ta zapadła z naruszeniem norm konstytucyjnych polegającym na wkroczeniu przez Sąd Najwyższy w sferę kompetencji prezydenta i parlamentu.
Według prokuratury, stosowanie zaskarżonego w danym zakresie przepisu jest próbą ominięcia prerogatywy prezydenta. - Uchwała połączonych izb Sądu Najwyższego (...) zasadza się na niekonstytucyjnym rozumieniu przepisów stanowiących przedmiot kontroli Trybunału Konstytucyjnego - dodał prokurator Andrzej Reczka.
Trybunał zdecyduje w sprawie wniosku marszałek Sejmu
W styczniu marszałek Sejmu Elżbieta Witek skierowała do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Sejmem i prezydentem a Sądem Najwyższym. Rozprawa w sprawie sporu kompetencyjnego ma odbyć się 3 marca, czyli dzień przed ogłoszeniem orzeczenia dotyczącego pytania Izby Dyscyplinarnej Sądu.
Zgodnie z opublikowanym w końcu stycznia postanowieniem TK, do rozstrzygnięcia wniosku marszałek Sejmu, jest wstrzymane stosowanie uchwały trzech Izb SN, począwszy od dnia jej wydania. Jednocześnie - w związku z wnioskiem marszałek Sejmu - TK wstrzymał czasowo możliwość wydawania przez SN uchwał, jeżeli miałyby dotyczyć zgodności z prawem krajowym i międzynarodowym, m.in. kompetencji do pełnienia urzędu przez sędziego, którego powołał prezydent na wniosek KRS.
Autorka/Autor: asty,ads/adso
Źródło: PAP, tvn24.pl