Kolosalne zarobki w Stowarzyszeniu Filmowców Polskich

Na zlecenie ministry kultury i dziedzictwa narodowego Hanny Wróblewskiej przeprowadzono kontrolę w Stowarzyszeniu Filmowców Polskich. Analizie poddano rozliczanie umów oraz wybrane wydatki poniesione w latach 2020-2024. Największe oburzenie wywołało to, ile pieniędzy zarabiali prezes Jacek Bromski i dyrektorka biura SFP Ewa Szacha-Głuchowicz (wcześniej Ziembicka). Informacje te MKiDN starało się ukryć.

"Wieloletni prezes Jacek Bromski potraktował SFP jak dojną krowę. Tylko od początku stycznia 2020 r. do 24 lutego 2024 r. zgarnął ponad 3 mln 700 tys. zł. Według kontrolerów ministerstwa ten koszt w żaden sposób nie został ujawniony w regulacjach wewnętrznych stowarzyszenia" - napisano w dzienniku.

"Jeszcze więcej od prezesa zarobiła Ewa Szacha-Głuchowicz. Decyzją Bromskiego dyrektorce biura SFP oprócz miesięcznej pensji (w wysokości 30 tys., zwiększonej do 35 tys.) wypłacano liczne premie i nagrody pieniężne. W sumie od początku stycznia 2020 r. do końca marca 2023 r. dało to prawie 5 mln 600 tys. zł" - podaje "GW".

Gazeta podkreśla, że "zarówno Ewa Szacha-Głuchowicz, jak i Jacek Bromski przebiliby np. prezesa Giełdy Papierów Wartościowych (550 tys. zł rocznie), PKP Cargo czy Banku Ochrony Środowiska”.

Wskazano także, że "aby uświadomić sobie dysproporcję pomiędzy zarobkami prezesa Jacka Bromskiego i dyrektor Ewy Szachy-Głuchowicz a pieniędzmi przeznaczanymi na wsparcie członków stowarzyszenia, można porównać ich wielkość ze stypendiami, które SFP oferuje młodym twórcom. To 2 tys. zł wypłacane przez kolejnych 12 miesięcy. W sumie 24 tys. zł".

W lutym 2024 roku Bromski zrezygnował z funkcji prezesa Stowarzyszenia Filmowców Polskich. Kierował nim od 1996 roku. Wśród powodów swojej decyzji wymienił między innymi "abstrakcyjną politykę rozbijania środowiska filmowego" oraz "atmosferę pomówień". 

Poprosiliśmy SFP o odniesienie się do informacji zawartych w artykule "Gazety Wyborczej".

- W trakcie kontroli przekazaliśmy MKiDN wszystkie informacje, których kontrolerzy ministerstwa od nas wymagali. Pytania dotyczyły także wynagrodzeń byłej Dyrektor Biura SFP oraz byłego Prezesa Zarządu SFP. Szczegóły dotyczących danych finansowych, o które pan pyta są objęte tajemnicą wynikającą m.in. z przepisów dotyczących ochrony danych osobowych - stwierdził w mailu Grzegorz Wojtowicz, rzecznik SFP.

Resort kultury w komentarzu wysłanym PAP nie odniósł się do stawek zawartych w tekście "GW". "Informacja o wysokości zarobków pracowników jest daną osobową w rozumieniu przepisów RODO. Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego jako administrator tych danych jest zobowiązany do ich ochrony. Anonimizacja danych osobowych w publikowanych dokumentach kontroli wynika bezpośrednio z przepisów art. 5. i 6. RODO" - podkreślił rzecznik resortu Piotr Jędrzejowski.

Dodał, że "informacja o kwocie należnego wynagrodzenia i wysokości zarobków, o ile dotyczy osób pełniących funkcje publiczne, może być udostępniania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, zgodnie z przyjętą w przepisach ustawy procedurą". "Tryb ustawy o dostępie do informacji publicznej jest wskazany w Prawie prasowym jako tryb właściwy dla dziennikarzy" - zwrócił uwagę Jędrzejowski.

Według Jacka Bromskiego raport pokontrolny MKiDN to próba "nieuzasadnionego podważenia wiarygodności SFP w oczach użytkowników - płatników praw autorskich". W ocenie byłego prezesa SFP dokument "zawiera szereg nieprawdziwych lub nieuprawnionych stwierdzeń" i "ma charakter publicystyczny", o czym "najlepiej świadczy fakt, że MKiDN nie nałożyło na SFP żadnych kar, ani sankcji w wyniku ww. kontroli, a jedynie wydało zalecenia pokontrolne". - Odnotować należy, że opublikowanie raportu na stronie głównej MKiDN, co jest pierwszym takim przypadkiem w historii Ministerstwa, a także rozesłanie go do prasy, najlepiej wskazuje na publicystyczny cel kontrolujących - stwierdził.

Bromski zapowiedział, że rozważa "podjęcie kroków prawnych wobec MKiDN z powodu ujawnienia prasie objętego tajemnicą prawnie chronioną projektu raportu pokontrolnego". - Mój wniosek do ministerstwa o wyjaśnienie przecieku tajnych dokumentów został potraktowany w myśl zasady "Nie mamy pańskiego palta i co nam pan zrobi" - podsumował.