Reasumpcja głosowania. Sławomir Patyra o swojej opinii prawnej, na którą powoływała się Elżbieta Witek

11 sierpnia podczas posiedzenia Sejmu, na którym przyjęto między innymi ustawę anty-TVN, doszło do kontrowersyjnej reasumpcji głosowania dotyczącego wniosku o odroczenie obrad. Najpierw Sejm przyjął ten wniosek, jednak po kilkukrotnie przedłużanej przerwie marszałek Sejmu Elżbieta Witek zarządziła reasumpcję głosowania, którą poparło 229 posłów, przy jednym głosie przeciw i jednym wstrzymującym się. W ponownym głosowaniu Sejm odrzucił wniosek o odroczenie obrad.

Marszałek Witek, tłumacząc wówczas swoją decyzję w sprawie reasumpcji, mówiła, że "zasięgnęła opinii pięciu prawników" na ten temat. W poniedziałek Centrum Informacyjne Sejmu opublikowało te opinie. Wszystkie pochodzą z kwietnia 2018 roku.

Czytaj więcej na Konkret24: Konstytucjonaliści o opiniach z 2018 roku pokazanych przez Elżbietę Witek

Reasumpcja głosowania. Jak powinna wyglądać? WYJAŚNIA KONKRET24

Dla TVN24 zachowanie marszałek Sejmu skomentował doktor habilitowany Sławomir Patyra, konstytucjonalista i autor jednej z opinii prawnych z 2018 roku, do których odwoływała się Elżbieta Witek. Wskazał, że "opinie prawne są tylko stanowiskiem eksperta w danej konkretnej kwestii". - One zawsze są usytuowane w konkretnym kontekście wydarzeń. Powoływanie się na opinię sprzed trzech lat po to, aby w nowej sytuacji faktycznej, a także - jak się okazało w tym przypadku - i prawnej podejmować decyzję, jest absolutnie nie na miejscu. Moim zdaniem jest to daleko idące nadużycie - powiedział.

OGLĄDAJ TVN24 W INTERNECIE W TVN24 GO

Konstytucjonalista był pytany, czy można byłoby wykorzystać opinię prawną sprzed kilku lat w danej nowej sytuacji, gdyby sprawy były bliźniacze. - W mojej ocenie nie, albowiem przede wszystkim opinie prawne nie mają w żaden sposób wiążącego charakteru. To nie są wyroki sądowe, które można traktować w pewien sposób precedensowo albo pewien element linii orzeczniczej dla następnych orzeczeń - dodał. 

Ocenił, że "marszałek Sejmu świadomie wprowadziła w błąd nie tylko posłów uczestniczących w posiedzeniu, ale także wszystkich widzów i słuchaczy tego posiedzenia". - Jest to dla mnie bardzo przykre doświadczenie, także jako obywatela - wskazał.

- Czuję się jako ktoś, kogo nazwisko i autorytet (...) został wykorzystany jako alibi dla działań, pod którymi nigdy bym się nie podpisał, tak więc w tym sensie czuję się wykorzystany - dodał.

O opinii prawnej z 2018 roku Patyra mówił, że dotyczyła "zupełnie innej sprawy". - A konkretnie w innym kontekście sytuacyjnym została przedstawiona. Wówczas Biuro Analiz Sejmowych zadało mi konkretne pytanie, na które odpowiedziałem. Brzmiało ono: "Czy marszałek mógł zdecydować o odmowie poddania pod głosowanie wniosku o reasumpcję głosowania?".

- Tak się bowiem zdarzyło, że ówczesny marszałek Sejmu dyskrecjonalnie czy arbitralnie odmówił całkowicie procedowania nad prawidłowo złożonym wnioskiem o reasumpcję głosowania - dodał.

Konstytucjonalista powiedział, że w całej sytuacji z 11 sierpnia zauważył "kilka bardzo newralgicznych elementów, które się składają na obraz całości tego, co w Sejmie się stało". Jak podkreślił, po godzinie 17 Sejm w głosowaniu podjął w jego ocenie legalną uchwałę o odroczeniu obrad do września. - Pani marszałek Sejmu zarządziła wówczas 15-minutową przerwę, co już samo w sobie było absurdalne w świetle regulaminu Sejmu, bo po ukazaniu się na tablicy wyników głosowania powinna była zamknąć posiedzenie i zaprosić posłów na termin wrześniowy - dodał.

- Tymczasem 15-minutowa przerwa trwała dokładnie dwie godziny i trzy minuty. Następnie marszałek używa sformułowania "zasięgnęłam opinii pięciu prawników, którzy potwierdzili, że ten wniosek może być głosowany na tym posiedzeniu". - Wyraźnie sugeruje, że w tym czasie doszło do wywołania opinii prawnych, nie przeczytania opinii sprzed trzech lat - dodał.

- Pani marszałek sugeruje, że ten czas ponad dwóch godzin przerwy został przeznaczony na to, żeby zostały sporządzone opinie prawne, a już dzisiaj wiemy, że żadnych opinii nie wywołano, a owe dwie godziny prawdopodobnie zostały spożytkowane na zupełnie inne niż prawnicze dyskusje - stwierdził Patyra.

Konstytucjonalista ocenił, że autorzy opinii prawnych z 2018 roku "zostali wmanipulowani w jakąś grę polityczną przez panią marszałek". - Skala świadomego wprowadzania w błąd, krótko mówiąc kłamstwa, jakiego się dopuściła Elżbieta Witek, jest dla mnie porażająca - dodał.

Sławomir Patyra przyznał jako autor wielu analiz prawnych, także dla Biura Analiz Sejmowych, że jest pewien, że "nigdy nie zdarzyła się sytuacja, aby ekspertom chociażby sugerowano, aby w ciągu czasu krótszego niż pięć dni sporządzili opinię prawną".

Dodał, że "w sprawie tak zwanych ekspertyz pilnych" mogą to być trzy dni. - Ale na pewno nigdy nie były to dwie godziny. To jest absolutnie niemożliwe, aby w sposób miarodajny i fachowy sporządzić opinię prawną, nawet w tak drobnej kwestii jak ta - komentował.

11 sierpnia marszałek Elżbieta Witek mówiła w Sejmie: - Zasięgnęłam opinii pięciu prawników, którzy potwierdzili, że ten wniosek może być głosowany na tym posiedzeniu, ponieważ ono trwa, nie było ogłoszenia [przerwy - przyp. red.].

- Poprosiłam również o wydruk stenogramu, żeby wiedzieć na pewno. Chciałam przygotować się do tego naprawdę odpowiedzialnie. Zasięgnęłam opinii pięciu prawników - dlatego była przerwa - i sięgnęłam po wydruk ze stenogramu. Proszę państwa, wina jest ewidentnie moja. To ja wprowadziłam w błąd posłów, mówiąc do pana [Władysława - przyp. red.] Kosiniaka-Kamysza, że to ja zdecyduję, do kiedy odroczę posiedzenie. Powiedziałam, że będzie to 15 września. W związku z tym, że wniosek mówił o 2 września, a ja powiedziałam, że ja zdecyduję - to jest w stenogramie i państwo mogą to przeczytać - uznałam, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów… Zgodnie z regulaminem decyzja należy do marszałka Sejmu. Po przeanalizowaniu wszystkich przesłanek, po zasięgnięciu - do czego nie jestem zobligowana - opinii pięciu prawników… Oczywiście, że tak. W związku z tym odbędzie się reasumpcja - tłumaczyła wówczas marszałek Witek.