Rewolucji w mandatach nie będzie. Co Trybunał miał na myśli?

Chodzi o następujący fragment orzeczenia:

"Trybunał stwierdził, że nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego żądania wskazania, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe".

Oznacza to w praktyce, że nie można wysyłać do właściciela samochodu pisma, w którym żąda się, że albo przyzna się on do winy, albo wskaże faktycznego kierowcę.

- Te druki były absolutnie drukowane, wysłane bez podstawy prawnej. Straż Miejska liczyła na to, że ktoś otumaniony tymi pismami sam przyzna się do winy - nie ma wątpliwości konstytucjonalista Marek Chmaj.

Pisma właściciele samochodów otrzymywali w sytuacji, kiedy fotoradar zrobił zdjęcie, ale niewidoczny był na nim prowadzący pojazd. W piśmie przewidziane były trzy możliwości: albo właściciel przyznaje się i otrzymuje mandat, wskazuje kierowcę, który popełnił wykroczenie, albo dostaje mandat za niewskazanie kierowcy. - W wyniku tych druków osoba, która otrzyma tego typu pismo, może działać w niewiedzy na swoją niekorzyść - podkreśla Chmaj.

Jednak orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wcale nie oznacza, że sytuacja kierowców w jakikolwiek sposób się zmieni. Służby dochodzące tego, kto kierował pojazdem, będą musiały wysyłać takie pytania w osobnych pismach.

Nie będzie też podstaw do zrewidowania postępowań, które już się zakończyły. - Jeżeli przyznaliśmy się do wykroczenia, no to tego przyznania się nie możemy cofnąć - twierdzi Chmaj. - Nie ma najmniejszych podstaw do kwestionowania wcześniej wydanych, na tej podstawie, orzeczeń - dodaje profesor Mazur Mazurkiewicz, były wiceprezes Trybunału Konstytucyjnego.

Autor: dln/kka / Źródło: TVN24, PAP