STENOGRAM Z POSIEDZENIA - źródło "Rzeczpospolita"
Zbigniew Ćwiąkalski
Panie Marszałku, Wysoki Sejmie!
Stosownie do regulacji prawnych Prokurator Generalny, osobiście lub przez upoważnionych Zastępców Prokuratora Generalnego podejmuje niżej wymienione czynności. Na podstawie artykułu 19 ustawy o policji wyraża zgodę na zarządzenie kontroli operacyjnej przez Komendanta Głównego Policji w trybie nie cierpiącym zwłoki. Wyraża zgodę na wystąpienie Komendanta Głównego Policji do sądu o zawieszenie obowiązku powiadomienia podmiotu, co do którego sąd zarządził udostępnienie informacji stanowiących tajemnicę bankową. Na podstawie artykułu 27, 29 i 30 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu wyraża zgodę na wystąpienie przez szefa ABW do sądu z wnioskiem o zarządzenie kontroli operacyjnej. Wyraża zgodę na zarządzenie kontroli operacyjnej przez szefa ABW w trybie nie cierpiącym zwłoki. Wyraża zgodę na zarządzenie przez szefa ABW zakupu kontrolowanego a także kontrolowanego przyjęcia bądź wyręczenia korzyści majątkowej. Na podstawie artykułu 17 i 19 ustawy o Centralnym Biurze Korupcyjnym wyraża zgodę w przedmiocie kontroli operacyjnej analogicznie jak w odniesieniu do wniosków szefa ABW. Wyraża zgodę na zarządzenie przez szefa CBA zakupu kontrolowanego, kontrolowanego przyjęcia bądź wyręczenia korzyści majątkowej, analogicznie do zarządzeń szefa ABW z tym, że zarządzenia szefa CBA mogą dotyczyć także składania propozycji stosownie do artykułu 19 ustęp 3 ustawy o CBA. Na podstawie artykułu 9e ustawy o Straży Granicznej wyraża zgodę na wystąpienie przez Komendanta Głównego Straży Granicznej z wnioskiem do sądu o zarządzenie kontroli operacyjnej. Analogicznie do wniosków Komendanta Głównego Policji, także w trybie nie cierpiącym zwłoki. Na podstawie artykułu 36c ustawy o kontroli skarbowej wyraża zgodę na wystąpienie przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z wnioskiem do sądu o zarządzenie kontroli operacyjnej, analogicznie do wniosku Komendanta Głównego Policji oraz wyraża zgodę na zarządzenie takiej kontroli w trybie nie cierpiącym zwłoki. Wyraża zgodę na wystąpienie szefa ABW, szefa CBA z wnioskiem do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej o przekazanie informacji o transakcjach które przekraczają 15 tys. Euro na podstawie artykułu 33 ustęp 1a ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu. Wreszcie zajmuje stanowisko odnośnie kontroli operacyjnej wnioskowanej przez szefów służb wywiadu i kontrwywiadu wojskowego oraz Komendanta Głównego żandarmerii Wojskowej z tym że w tym zakresie ustawowymi obowiązkami Prokuratora generalnego obarczony jest Naczelny Prokurator Wojskowy. Zaznaczyć wymaga, że niektóre z wymienionych kompetencji realizują również prokuratorzy okręgowi, którzy rozpoznają wnioski Komendantów Wojewódzkich Policji dotyczące kontroli operacyjnej oraz wszystkie wnioski policyjne w tym Komendanta Głównego Policji dotyczące zakupów kontrolowanych. Zważywszy na przedmiot informacji wypada zauważyć, iż czynności nazywane potocznie jako prowokacje w świetle przepisów wymienionych w ustawie to czynności operacyjno rozpoznawcze. Ustawy te określają kompetencje wymienionych w nich organów uprawnionych do podejmowania czynności operacyjno rozpoznawczych w sposób jednolity ustalają również zasady oraz organizacje działań operacyjnych do których zalicza się również ochronę informacji dotyczących wnioskowania, zarządzania i stosowania kontroli operacyjnej, a także zakupu kontrolowanego w tym kontrolowanego przyjęcia bądź wyręczenia korzyści majątkowej. Na przykład artykuł 20d ustawy o policji. Informacje w tym zakresie są niejawne przewiduje to ustawa o ochronie informacji niejawnych przewidując odpowiednie klasyfikowanie tych informacji i oznaczanie ich właściwymi klauzulami. Ściśle tajne, tajne lub poufne. Odpowiednio do rodzajów informacji niejawnych zwartych w załączniku do tej ustawy. Zmiany klauzuli niejawności i ich zniesienia może dokonać jedynie podmiot, który wytworzył informacje niejawną – oznacza to że w odniesieniu do informacji dotyczących czynności operacyjno rozpoznawczych, zmiany takiej mógłby w określonych warunkach dokonać ewentualnie jedynie wnioskodawca kontroli operacyjnej. Jako wytwarzający informacje i uprawniony nadto do jej udostępnienia – Komendant Główny lub Wojewódzki Policji, szef ABW, szef CBA itd. Oraz w niektórych przypadkach Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w trybie określonym w artykule 9 ustawy z dnia 21 czerwca 1996 roku o niektórych uprawnieniach pracowników urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz funkcjonariuszy i pracowników urzędów nadzorowanych przez tego Ministra. Wypada zauważyć że Minister sprawiedliwości – Prokurator Generalny jeśli chodzi o zarządzanie kontroli operacyjne oraz innych czynności operacyjno rozpoznawczych…
Na sali gwar, głosy niezadowolenia
Bronisław Komorowski
Proszę państwa, ja rozumiem że wszystkim się bardzo śpieszy ale proszę państwa o umożliwienie przedstawienia informacji do końca
Krzyki z sali
Bronisław Komorowski
Panie posłanki i panowie posłowie z klubu Prawa i Sprawiedliwości proszę zachować spokój i umożliwić ministrowi sprawiedliwości złożenie informacji w całości
Zbigniew Ćwiąkalski
Zarówno bowiem Prokurator Generalny jak i sąd nie są w myśl ustawy o ochronie informacji niejawnej wytwórcami informacji niejawnych tj. artykuł 21 i załącznik nr 1 do wymienionej ustawy zatytułowany: wykaz rodzajów informacji, które mogą stanowić tajemnicę państwową. W związku z powyższym jako wyjątkowe należy traktować sytuacje przekazywania przez Prokuratora Generalnego sprawozdania Sejmowi lub Senatowi gdyż obowiązek taki określony został jednoznacznie w artykule 19 ustęp 22. Przekazywanie informacji w tym przypadku następuje na podstawie przepisów ustawy, przekazywanie informacji dotyczącej kontroli operacyjnej stosowanej przez policje – przedmiotowe sprawozdanie składane tylko raz w roku, corocznie. Informacje ujęte w tym sprawozdaniu oznaczonym klauzulą tajne nie mogą być udostępniane innym poza Sejmem i Senatem podmiotom. Pragnę poinformować, że przedmiotowe sprawozdanie dotyczące kontroli operacyjnej stosowanej przez policje w okresie od stycznia do grudnia 2007 wraz ze stosownym komentarzem w odniesieniu do danych z okresu poprzedniego przedstawione zostanie Panu Marszałkowi Sejmu RP niezwłocznie po jego opracowaniu.
Na sali śmiech
Zbigniew Ćwiąkalski
Z napływających do Prokuratury Krajowej danych dotyczących stosowania policyjnej kontroli operacyjnej na obecnym etapie można jedynie stwierdzić iż na przestrzeni 2007 r. ilość wnioskowanych przez policję kontroli operacyjnych wzrosła o 18% przy czym ilość takich kontroli operacyjnych zarządzonych przez policję a następnie akceptowanych przez sąd w trybie nie cierpiącym zwłoki wzrosła o 25%. Dane co do wcześniejszych okresów są w tajnej kancelarii Sejmu i każdy z panów i pań posłanek ma możliwość zapoznania się tam z tymi danymi. Właściwi prokuratorzy odmówili wyrażenia zgody w odniesieniu do 2% złożonych wniosków, a właściwe sądy odmówiły zarządzenia kontroli operacyjnej w odniesieniu do 0,5% ogólnej ilości wniosków.
Na sali śmiech
Zbigniew Ćwiąkalski
Dane te są szczegółowo analizowane zaś wnioski z tej analizy zostaną ujęte w przygotowywanej dla Sejmu i Senatu corocznej informacji. Podkreślić należy, że w świetle obowiązujących regulacji prawnych Prokurator Generalny w żadnym wypadku nie ma możliwości udostępniania danych dotyczących czynności operacyjno rozpoznawczych wykonywanych przez inne niż policja służby, nawet w sytuacji utajnienia obrad Sejmu. Wymaga to specjalnej decyzji szefa odpowiedniej służby, ABW, CBA, itd. To jednak nie jest wyraźnie określone przepisami prawa, nie ma w tym zakresie jednoznaczności. Utajnienie obrad nie jest wystarczające do przedstawiania informacji niejawnych…
Na sali wybucha śmiech
Zbigniew Ćwiąkalski
Ustawa o ochronie informacji niejawnych i przepisy wykonawcze nie precyzują publicznej prezentacji informacji niejawnych. Dostęp do informacji niejawnych jest nie tylko reglamentowany, ale też chroniona jest sama informacja. Chciałbym jednocześnie poinformować Wysoką Izbę, że toczą się aktualnie dwa postępowania związane z ewentualnym naruszeniem przepisów w tym zakresie. Oba mają charakter tajny. Jedno postępowanie jest postępowaniem z doniesienia poprzedniej kadencji działającej w komisji ds. służb specjalnych. Drugie natomiast doniesienie wpłynęło niedawno. Inicjatorem był szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Ze względu na dobro śledztwa nie mogę informować w tym momencie…
Na sali wybucha śmiech
Zbigniew Ćwiąkalski
Natomiast chciałbym powiedzieć, że jeśli te informacje się potwierdzą zgodnie z opinią szefa ABW będziemy mieli do czynienia z popełnieniem przestępstwa nie mówiąc już o naruszeniu praw człowieka.
Sala wybucha długą salwą śmiechu. Minister Ćwiąkalski kończy wystąpienie.
AWANTURA O STENOGRAM
- Oceniam generalnie krytycznie tego typu sytuację, gdzie utajnia się jakieś posiedzenie, a następnie pełna informacja przedostaje się do opinii publicznej - powiedział minister sprawiedliwości Zbigniew Ćwiąkalski.
Oceniam generalnie krytycznie tego typu sytuację, gdzie utajnia się jakieś posiedzenie, a następnie pełna informacja przedostaje się do opinii publicznej Zbigniew Ćwiąkalski, minister sprawiedliwości
- Ktoś powinien odpowiedzieć za wyciek stenogramów z niejawnego posiedzenia Sejmu, bo popełnił przestępstwo - skomentowała Julia Pitera ujawnienie stenogramu.Krytycznie o całej sprawie wypowiadali również Bronisław Komorowski (PO) i Wojciech Olejniczak (LiD). Marszałek Sejmu zasugerował, że całą sprawą powinna zająć się prokuratura.
Według Jerzego Szmajdzińskiego (LiD), upublicznienie stenogramu z tajnego posiedzenia Sejmu jest złamaniem prawa. Wicemarszałek Sejmu uważa jednak, że to, co z piątkowego posiedzenia ujrzało światło dzienne, nie spowoduje żadnych "szkód i strat". - Samo zdarzenie jest natomiast popełnieniem przestępstwa - podkreślił.
PiS bagatelizuje sprawę
Z kolei poseł PiS Tadeusz Cymański starał się bagatelizować sytuację. - Nic w wystąpieniu ministra sprawiedliwości nie zasługiwało na poufność, więc po co to było? - pytał w programie "Kawa na ławę"
Nic w wystąpieniu ministra sprawiedliwości nie zasługiwało na poufność, więc po co to było? poseł Tadeusz Cymański (PiS)
Podobnego zdania był jego klubowy kolega - Krzysztof Putra. Jego zdaniem utajnione posiedzenie Sejmu było "śmieszne" i nie było na nim żadnych informacji tajnych, ale źle się stało, że stenogram z tego posiedzenia został opublikowany w mediach.
Kancelaria Sejmu niewinna
Kancelaria Sejmu twierdzi, że nie jest źródłem przecieku. Podobnego zdania jest Bronisław Komorowski. Dlaczego? Bo - jak wyjaśniał - stenogram z piątkowego posiedzenia ma powstać dopiero w poniedziałek.
Źródło: "Rzeczpospolita", TVN, TVN24, PAP
Źródło zdjęcia głównego: TVN24