Łętowska o decyzji w sprawie Tulei: sędziów, którzy się pod tym podpisali, mogą czekać nieprzyjemności

Sąd Apelacyjny w Warszawie, który rozstrzygał zażalenie prokuratury na zawieszenie jednego z postępowań przez Igora Tuleyę, uznał w tym tygodniu, że jest on "nieprzerwanie sędzią sądu powszechnego Rzeczypospolitej Polskiej, z przypisanym do tego urzędu immunitetem i prawem do orzekania". Prokuratura stanęła na stanowisku, że sędzia jest nieuprawniony do orzekania.

CZYTAJ: Sąd Apelacyjny w Warszawie: Igor Tuleya jest sędzią Rzeczypospolitej i wciąż ma immunitet

18 listopada zeszłego roku Izba Dyscyplinarna, która według Sądu Najwyższego nie jest sądem, zdecydowała o uchyleniu immunitetu sędziemu Igorowi Tulei. Sam sędzia nie uczestniczył wówczas w posiedzeniu, ponieważ - jak argumentował - nie uznaje legalności Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.

OGLĄDAJ TVN24 NA ŻYWO W TVN24 GO >>>

Profesor Ewa Łętowska, sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku i była rzecznik praw obywatelskich oceniła, że postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie "idzie wyraźnie w kierunku tego, czego początkiem było rozstrzygniecie TSUE". Jak przypomniała, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej "podał w wątpliwość cechy, które powinien posiadać niezależny sąd i orzekający w nim niezależni sędziowie w odniesieniu do Izby Dyscyplinarnej w Sądzie Najwyższym", co później "potwierdziła uchwała trzech izb Sądu Najwyższego ze stycznia ubiegłego roku".

- Jako legalistka i osoba działająca w paradygmacie polskiego prawa, które jest związane oczywistymi więzami z prawem Unii Europejskiej, muszę stwierdzić, że oczywiście rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego do mnie osobiście przemawia – przyznała Łętowska.

Odniosła się do słów sędziego Tulei, który powiedział, że w poniedziałek rano stawi się w Sądzie Okręgowym w Warszawie i "złoży pismo do prezesa sądu o dopuszczenie do czynności orzeczniczych, przydzielenie spraw".

Łętowska zaznaczyła, że w tej chwili "piłka jest na boisku pana sędziego (Piotra) Schaba", prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie i rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych. - Zobaczymy, co on zrobi – dodała. Zastrzegła, że "co najwyżej prywatnie może przyjąć jakieś zakłady, ale na pewno publicznie nigdy w życiu nie ośmieliłaby się wypowiedzieć jakiejkolwiek prognozy".

Dopytywana, co się stanie, jeśli prezes Schab nie dopuści sędziego Tulei do orzekania, powiedziała, że "teoretycznie, jeśli przyjmujemy, że Sąd Apelacyjny miał rację i działa prawidłowo , to jeżeli wbrew temu postępowaniu ktoś będzie działał, również pan sędzia Schab, to może się narazić na ewentualne konsekwencje".

- Ale mając na uwadze okoliczność, że od dłuższego czasu jesteśmy, ku mojemu ubolewaniu, w Polsce świadkami dwutorowego działania i prawnego, i nie całkiem prawnego, to trudno jest wróżyć z fusów, w jakim kierunku potoczy się rozwój wydarzeń – dodała.

- Zobaczymy, do kogo będzie należało ostatnie słowo – powiedziała Łętowska. - W tej chwili zawisła sprawa w TSUE dotycząca generalnie różnego rodzaju nieprawidłowości, również tego rodzaju jak ta, o której mówimy, gdy idzie o wymiar sprawiedliwości. Zobaczymy, jakie będzie rozstrzygniecie. Na to przyjdzie nam jeszcze poczekać – zaznaczyła.

Oceniła, że jeśli rozwój wydarzeń będzie "postępował w tym nieszczęsnym kierunku, który obserwujemy od kilku miesięcy", to "najprawdopodobniej dwójka sędziów, która podpisała się afirmatywnie pod tym postanowieniem (w sprawie sędziego Tulei – red.), może się teraz spotkać z wszczęciem postępowania wyjaśniającego, żeby z kolei oni mieli jakieś nieprzyjemności związane ze swoim orzekaniem".

Łętowska skomentowała również decyzję Małgorzaty Manowskiej, pierwszej prezes Sądu Najwyższego, która zakwestionowała przepisy dotyczące dostępu do informacji publicznej i zawnioskowała do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie ich niekonstytucyjności. Według niej przepisy te w nieuprawniony sposób poszerzają rozumienie podmiotów, które są zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej.

- Dla mnie nie ulega wątpliwości, że wystąpienie z tego rodzaju wnioskiem jest bardzo szkodliwe z punktu widzenia zasad demokratycznego porządku w państwie, dlatego że władza, która unika przejrzystości i która powoduje, że dziennikarze są ślepi i ślepe jest również społeczeństwo, to nie jest władza demokratyczna – powiedziała sędzia w stanie spoczynku.

Dodała, że dotyka ją to, że to jest wniosek kierowany przez osobę pełniącą stanowisko pierwszego prezesa SN.

- Wiem, że podobny wniosek też był skierowany przez pana prezesa (Stanisława) Dąbrowskiego i ja również uważałam, że to jest błąd. Całe szczęście później następczyni, pani prezes (Małgorzata) Gersdorf wycofała ten wniosek z Trybunału Konstytucyjnego. To był błąd ewidentny złożenie tego rodzaju wniosku, bo niezależnie kto ten wniosek składa, ten wniosek merytorycznie jest szkodliwy – mówiła.

Zauważyła, że jeśli prezes Manowska "ma wątpliwości związane w tym, że określenie osoby pełniącej funkcje publiczne jest niejasne, ma miękkie kontury, może to wkraczać w prywatność, która powinna być chroniona i co do której nie ma żadnego interesu publicznego, aby to ujawniać, to "w normalnej kolei rzeczy jest tak, że jeżeli ktoś dostaje wniosek o informację publiczną i uważa, że to wykracza poza granice, to po prostu odmawia".

Dodała, że osoba, która żąda tej informacji, może zaskarżyć to do sądu administracyjnego. - Wtedy w drodze ważenia, sprawdzenia tych interesów, można do czegoś sensownego dojść – podkreśliła Łętowska.

- Jeżeli mediom i opinii publicznej zawiąże się oczy i jeszcze zasłoni uszy, to będziemy funkcjonowali jak te małpki, za przeproszeniem, które się pokazuje ku uciesze wszystkich zebranych – oceniła Łętowska.

- To jest spokój cmentarzyska, który nam się szykuje w takiej sytuacji – dodała.