Krajowa Rada Sądownictwa podjęła w czwartek uchwałę o zwróceniu się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie zgodności z konstytucją przepisów ustawy o KRS - poinformował przewodniczący rady sędzia Leszek Mazur. Przekonywał, że "wypowiedź TK" powinna "stanowić odpowiedź na zarzuty i wzmocnić pozycję KRS".
Przewodniczący nowej Krajowej Rady Sądownictwa sędzia Leszek Mazur zapowiedział, że uchwała z wnioskiem o zbadanie zgodności z konstytucją przepisów ustawy o KRS zostanie skierowana do nowego Trybunału Konstytucyjnego w przyszłym tygodniu, "po dopracowaniu szczegółów".
Jak dodał Mazur, osobami, które będą reprezentować KRS przed Trybunałem Konstytucyjnym będą: sędzia Jarosław Dudzicz i sędzia Dagmara Pawełczyk-Woicka.
Dlaczego KRS składa wniosek do Trybunału Konstytucyjnego
- Kwestionuje się konstytucyjność przepisów ustawy o Krajowej radze Sądownictwa i jednocześnie pomija się drogę sprawdzenia tej konstytucyjności, która jest przewidziana w polskim prawie poprzez zaskarżenie wskazanych przepisów do Trybunału Konstytucyjnego - przekonywał przewodniczący KRS.
- Tego się nie robi, a jednocześnie zadaje się pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej - kontynuował. - Nasza skarga zmierza do tego, żeby uzyskać wypowiedź TK wprost. Taka wypowiedź powinna stanowić odpowiedź na zarzuty i wzmocnić pozycję KRS-u - oświadczył Mazur.
W czwartek na posiedzeniu rady obecny był minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro, który jest członkiem KRS. Jak relacjonował sędzia Mazur, Ziobro poparł wniosek, "wskazując, że powstaje atmosfera zmasowanego ataku i podważania legitymacji KRS-u".
Nowelizacja ustawy o KRS
W grudniu zeszłego roku Sejm uchwalił nowelizację ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa wprowadzającą nowe zasady wyboru sędziów - członków Rady.
Nowelizacja wprowadziła wybór 15 członków KRS-sędziów na wspólną czteroletnią kadencję przez Sejm - wcześniej wybierały ich środowiska sędziowskie. Zmiany w ustawie od początku krytykowała opozycja, część środowisk prawniczych i organizacje międzynarodowe. We wrześniu Europejska Sieć Rad Sądownictwa (ENCJ) zdecydowała o zawieszeniu polskiej KRS w prawach członka. W ocenie tej organizacji polska Rada "nie spełnia wymogów ENCJ, dotyczących niezależności od władzy wykonawczej i ustawodawczej".
We wcześniejszej deklaracji z Lizbony, z 1 czerwca, ENCJ oświadczyła, że "z rosnącym zaniepokojeniem śledzi reformę KRS". Instytucja ta podkreśliła wtedy, że warunkiem członkostwa w ENCJ jest niezależność organizacji krajowej od władzy wykonawczej i ustawodawczej. Organizacja członkowska musi też gwarantować wsparcie dla niezależności sądownictwa.
Dwa pytania prejudycjalne Sądu Najwyższego
We wrześniu Sąd Najwyższy wystosował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dwa pytania dotyczące niezależności sądownictwa w Polsce.
Jak mówił wtedy rzecznik Sądu Najwyższego sędzia Michał Laskowski, SN zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem, czy sposób powoływania sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa jest zgodny z polską konstytucją i standardami europejskimi.
- Sąd Najwyższy zastanawia się, czy sposób powoływania sędziów do KRS jest zgodny z Polską konstytucją i standardami europejskimi. Problem polega między innymi na tym, że TK dwukrotnie wypowiadając się w tej sprawie, raz orzekł, że sędziów-członków KRS wybierać powinni sędziowie, za drugim razem TK uznał, że tryb przewidziany obecnie w ustawie - czyli, że sędziów KRS wskazuje parlament - jest zgodny z konstytucją - mówił Laskowski.
Wątpliwości ma też NSA
Kolejne pytania prejudycjalne związane z tą kwestią skierował do unijnego trybunału Naczelny Sąd Administracyjny. Poinformował o tym w czwartek.
NSA wskazał m.in. na zasady wyboru członków KRS. Zwrócił uwagę, że do naruszenia zasad państwa prawnego może dochodzić w sytuacji, gdy skład Krajowej Rady Sądownictwa - mającej stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów - "jest kreowany w ten sposób, że przedstawiciele władzy sądowniczej w tym organie wybierani są przez władzę ustawodawczą".
Autor: akr//rzw / Źródło: PAP