Pół roku więzienia za zakłócenie nabożeństwa. Skazany tłumaczył się "głupotą"

Jak wynika z aktu oskarżenia, do incydentu doszło 22 czerwca zeszłego roku w kościele pw. św. Wojciecha w Białymstoku. Chodziło o poranną mszę św. w zwykły dzień tygodnia.

Mężczyzna wszedł w jej trakcie do kościoła, zachowywał się głośno i agresywnie, krzyczał, że zbiera pieniądze i zrobi kwestę. Wierni próbowali interweniować i wyprosić go na zewnątrz, ale bez skutku. Ostatecznie po kilku minutach wyszedł sam. Zawiadomiona o sprawie policja zatrzymała go przed kościołem.

Prokuratura zarzuciła mu, że złośliwie przeszkadzał i zakłócił nabożeństwo oraz że obraził uczucia religijne przynajmniej kilku osób, które były wtedy w kościele.

Jesienią zeszłego roku sąd pierwszej instancji nieprawomocnie skazał mężczyznę na pół roku więzienia bez zawieszenia. Wziął pod uwagę przede wszystkim wcześniejszą karalność mężczyzny za inne przestępstwa.

ZOBACZ TEŻ: Półnaga kobieta, przemoc i wyzwiska. Nie będzie śledztwa po rekolekcjach w Toruniu

Utrzymując w poniedziałek wyrok, Sąd Okręgowy w Białymstoku uznał, że kara nie jest rażąco łagodna, jak oceniała prokuratura. - Sąd pierwszej instancji wziął pod uwagę wszelkie okoliczności sprawy. Bez wątpienia orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu, a także powinna wykształcić w oskarżonym poczucie odpowiedzialności za swoje zachowanie - uzasadniała sędzia Beata Wołosik.

Zwracała uwagę, że incydent miał miejsce wcześnie rano, gdy w nabożeństwie brało udział stosunkowo niewiele osób. - Sposób popełnienia przestępstwa nie był szczególnie drastyczny, samo zdarzenie było krótkotrwałe, według świadków trwało około trzech minut, miało stosunkowo mało inwazyjny przebieg (...), oskarżony nie godził w zdrowie czy życie uczestników nabożeństwa, nie wyrządził szkody w mieniu parafii, finalnie sam opuścił świątynię - mówiła sędzia.

Przypomniała, że mężczyzna tłumaczył się "głupotą", zapewniał, że nie chciał nikogo obrazić, przeprosił osoby, które poczuły, że ich uczucia religijne zostały obrażone. - Nie ma powodów, by wyjaśnienia oskarżonego i krytyczną refleksję dotyczącą jego zachowania, uznać za nieszczerze - dodała sędzia.

Sąd okręgowy utrzymał wyrok pierwszej instancji, oddalając apelację prokuratury, która chciała surowszej kary półtora roku więzienia i podania tego orzeczenia do publicznej wiadomości.