Компенсація компанії за негативний відгук в Інтернеті. Суд видав ухвалу

Цією резолюцією Палата у цивільних справах Верховного Суду відповіла у вівторок вдень на правове запитання Гданського суду. "Частина перша статті 448 Цивільного кодексу відповідно застосовується до юридичних осіб", - йдеться в постанові.

Це положення, яке передбачає, що у разі порушення особистих прав суд може присудити особі, чиї особисті права були порушені, відповідну грошову суму як відшкодування заподіяної шкоди або присудити відповідну грошову суму на соціальні цілі, якщо таке вказано позивачем.

Це означає, що юридичні особи, до яких, зокрема, належать: підприємства, компанії або органи місцевого самоврядування можуть вимагати компенсації за порушення їхніх особистих прав від особи, яка це вчинила.

Таким чином Верховний Суд відповів на запитання, яке надійшло до цього суду в березні поточного року. Запитували, чи може компанія вимагати фінансову компенсацію за порушення особистих прав від приватної особи, яка опублікувала відгук в Інтернеті.

Судовий процес, у зв’язку з яким Апеляційний суд у Гданську поставив це питання, був порушений компанією, що продає теплові насоси, особі, яка опублікувала негативний відгук в Інтернеті, зокрема, про якість цієї продукції.

Позов вимагав усунення оскаржуваного відгуку, розміщення спростування та присудження компенсації у розмірі 22 000 злотих.

У травні минулого року Окружний суд Гданська в першій інстанції задовольнив позов у більшій частині та постановив, серед іншого, стягнути з відповідача 5 тисяч злотих компенсації. Відповідач оскаржив це рішення, і апеляцію було направлено до Апеляційного суду в Гданську, який через сумніви, що виникли, передав питання до Верховного суду.

В обґрунтуванні цього питання суд Гданська нагадав, що відповідно до Цивільного кодексу суд може присудити грошову компенсацію особі, чиї особисті права були порушені, і положення про захист особистих прав фізичних осіб "застосовуються відповідним чином до юридичних осіб".

Як визнається в цьому обґрунтуванні, у багатьох випадках суди в таких справах вирішують відшкодувати збитки компаніям. У цих рішеннях визнається, серед іншого, що "поняття шкоди не можна ототожнювати лише з фізичними та психічними стражданнями, яких зазнають фізичні особи". Крім того, у цих рішеннях стверджувалося, що, виносячи рішення про компенсацію, суд не лише відшкодовує збитки, завдані компанії, оскільки таке рішення також виконує "задовільну, репресивну та профілактично-виховну" функції.

Однак, як зазначив гданський Апеляційний суд, були й інші рішення, які не надавали компенсацію компаніям у таких справах. Суд, який поставив запитання, погодився з таким розумінням положень Цивільного кодексу, вказавши, що підприємство "не зазнає шкоди так, як фізична особа".

На думку гданського суду, компанія, тобто юридична особа, чиї права були порушені, може "тільки користуватися немайновим захистом, а також використовувати інші правові інструменти у разі заподіяння матеріальної шкоди, але не має права вимагати компенсацію".

Цю позицію підтримав омбудсмен Марцін Вьончцек, який взявся за цю справу влітку, зазначивши, що компанія не може вимагати компенсації за завдану шкоду від особи, яка порушила її особисті права. "Оскільки юридична особа є організаційною та юридичною особою, яка не здатна зазнавати болю, страждань, тобто для встановлення шкоди, положення, яке є правовою основою для компенсації шкоди фізичним особам, не може бути застосоване. Ця форма компенсації тут просто не підходить", - підкреслив Вьонцек.

Водночас омбудсмен зазначив, що такий погляд "не означає, що юридичні особи позбавлені захисту". "Але для його отримання вони повинні продемонструвати та оцінити, наскільки незаконне порушення їхніх особистих прав вплинуло на вартість компанії, скільки клієнтів вони втратили, яких прибутків не отримали. Але це не та шкода, яку зазнали фізичні особи", - написав Вьонцек до Верховного суду.

Питання Апеляційного суду Гданська розглядали у вівторок на закритому засіданні троє суддів Цивільної палати Верховного суду - головою колегії та доповідачем у справі був суддя Даріуш Доньчик. Жодних усних мотивів рішення надано не було.