Reporterka "Wyborczej" ukarana grzywną

Źródło: TVN24

Pozew dziennikarki skierowany był nie przeciwko konkretniej osobie, a przeciwko Sądowi Okręgowemu w Gdańsku. Dotyczył głównie dwóch kwestii, które poruszone zostały w uzasadnieniu wyroku z marca 2023 roku: wymyślenia informatora i chęci zbicia na tym kapitału popularności. Wyrok w tej sprawie zapadł przed Sądem Okręgowym w Elblągu w poniedziałek, drugiego czerwca.

- (...) zobowiązano pozwany Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Gdańsku do przeproszenia powódki za bezprawne naruszenie jej dóbr osobistych w postaci godności, dobrego imienia oraz reputacji zawodowej dziennikarza, które miało miejsce w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku wydanego przeciwko oskarżonemu o zabójstwo Pawła Adamowicza - przekazał nam Arkadiusz Kuta, rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Elblągu.

Przeprosiny mają być opublikowane na stronie internetowej gdańskiego sądu, gdzie mają być dostępne przez 21 dni.

Wyrok nie jest prawomocny. Dziennikarka "Gazety Wyborczej" nie ukrywa jednak zadowolenia.

– W zawodzie pracuję od 2003 roku i nigdy nie zarzucono mi kłamstwa – mówi nam Katarzyna Włodkowska, reporterka "Dużego Formatu", tygodnika "Gazety Wyborczej". – Fakt, że zrobił to sąd, bez dowodów i jakichkolwiek podstaw, a do tego przypisał mi niską pobudkę, czyli chęć budowania popularności, był dla mnie szokiem. Wiedziałam też, że jeśli odpuszczę, swobodne oskarżenia w uzasadnieniach wyroków mogą stać się batem na dziennikarzy - dodaje.

Dziennikarka w trakcie procesu wykazywała, że niczego nie zmyśliła, nadal chroniąc anonimowość swojego informatora. - Wyrok nakazujący publikację przeprosin to ogromna ulga, ale też sprawiedliwe rozstrzygnięcie: żaden sędzia nie może bezkarnie i lekkomyślnie deprecjonować czyjejś reputacji - mówi.

Sędzia nawiązała do dziennikarki podczas uzasadnienia wyroku

Pozew o ochronę dóbr osobistych Katarzyna Włodkowska złożyła 7 grudnia 2023 roku. Chodziło o fragment uzasadnienia wyroku skazującego zabójcę Pawła Adamowicza na dożywocie z marca 2023 roku.

Treść uzasadnienia opublikował jako pierwszy, jeszcze w 2023 roku, portal press.pl

"W dniu 13 stycznia 2020 r. na łamach tej gazety ("Gazety Wyborczej" - przyp. red.) ukazał się artykuł autorstwa świadka pt. ;Stefan W. Posiedzę dwa lata i wyjdę'. Autorka przedstawiła w nim uzyskane od rzekomego znajomego Stefana W. informacje, zgodnie z którymi oskarżony, w grudniu 2018 r., spotkał się z mężczyznami ze świata przestępczego Warszawy, poruszającymi się samochodem marki Audi, którzy mieli zlecić mu zabójstwo Pawła Adamowicza" - czytamy na stronie.

"W ocenie Sądu zarówno treść w/w. artykułu prasowego jak i tłumaczeń Katarzyny Włodkowskiej, dlaczego, pomimo prawomocnego zwolnienia jej przez Sąd z tajemnicy dziennikarskiej, nie chciała odpowiedzieć na zadawane jej pytania, były nieprawdziwe" - dodała sędzia.

"Zdaniem Sądu, Katarzyna Włodkowska podała opinii publicznej zmyślony stan faktyczny, aby na tak nośnym, interesującym ówcześnie wydarzeniu zbudować kapitał popularności. Ani zasady logiki, ani materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie potwierdziły bowiem jej wersji" - napisała.

Stwierdziła również, że Włodkowska "utrudniła prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie", ponieważ organy ścigania sprawdzały wątek gangsterów z Warszawy, który okazał się błędnym tropem śledztwa.

"Należy jeszcze raz podkreślić, że wersja, którą świadek zaprezentowała w swoim artykule i którą również próbował przeforsować swego czasu oskarżony nie została uznana za wiarygodną. W istocie cały materiał dowodowy odnoszący się do pobudek Stefana W. jej przeczył" - napisała sędzia Aleksandra Kaczmarek.

Dodała również, że dziennikarka nie podała danych informatora, bo on "nie istnieje".

Reportaż "Posiedzę dwa lata i wyjdę"

Sędzia nawiązała do reportażu Katarzyny Włodkowskiej "Posiedzę dwa lata i wyjdę", który został opublikowany w pierwszą rocznicę śmierci prezydenta Gdańska Pawła Adamowicza, 20 stycznia 2020 roku.

Dziennikarka przytoczyła wypowiedź osoby, która miała być świadkiem tego, jak Stefan W. mówił o planach zabójstwa prezydenta Gdańska. Chociaż została przez sąd zwolniona z tajemnicy dziennikarskiej, nigdy nie ujawniła tożsamości swojego informatora. Została za to w 2021 roku ukarana mandatem w wysokości 500 złotych. A w razie "uporczywego odmawiania składania zeznań" groził jej nawet areszt.

- Tajemnica dziennikarska jest fundamentem, jest solą naszego zawodu. Gdybym w tym momencie postąpiła wbrew mojego rozmówcy, który wyraźnie prosi o anonimowość, właściwie mogłabym zmieniać pracę, zawód uderzyłoby to nie tylko we mnie, ale myślę, że w nas (dziennikarzy-red.) wszystkich - mówiła nam wtedy Włodkowska.

Mecenas: to orzeczenie jest precedensowe i niezwykle cenne

Autorką pozwu dziennikarki jest radczyni prawna Julia Czapiewska z Meritum Kancelaria Radców Prawnych Cybulski Ejtminowicz Trojanowski i Partnerzy.

- W ten proces włożyłam wiele serca, ponieważ dotyczył bliskich mi wartości. Orzeczenie, które uzyskaliśmy, jest precedensowe i niezwykle cenne: pokazuje, że dobra osobiste uczestników procesu mogą zostać naruszone również poprzez treść uzasadnienia wyroku. Jednocześnie jest sygnałem, że słowa mają wielką moc oddziaływania - zwłaszcza te płynące z ust sędziego. Z tego względu, uzasadnienia wyroków sporządzane przez sądy muszą obowiązkowo mieścić się w granicach wyznaczonych przepisami prawa - mówi nam komentując wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu.

Sprawa dotyczy uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji. Zabójca prezydenta Gdańska Pawła Adamowicza został prawomocnie skazany na dożywotnie więzienie w styczniu 2024 roku.