Rzecznik SN o postanowieniu Trybunału i Pawłowicz jako sprawozdawcy decyzji

Trybunał Konstytucyjny wydał postanowienie, że do czasu rozstrzygnięcia wniosku marszałek Sejmu w sprawie sporu kompetencyjnego, wstrzymane jest stosowanie uchwały połączonych izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia, począwszy od dnia jej wydania. Uchwała dotyczyła zasiadania w składach sędziowskich osób, które zostały wskazane przez nową KRS.

Poinformowano także, że Trybunał rozpatrzy ten wniosek 25 lutego, a sędzią sprawozdawcą będzie była posłanka Prawa i Sprawiedliwości Krystyna Pawłowicz.

CZYTAJ WIĘCEJ O DECYZJI TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO>>>

Do postanowienia TK odniósł się na konferencji prasowej rzecznik Sądu Najwyższego, sędzia Michał Laskowski.

- Pewnie przyjdzie dopiero czas na jakieś oficjalne stanowisko co do treści tego postanowienia, co do tego, jak w tej sytuacji będzie zachowywał się Sąd Najwyższy. Według moich odczuć to postanowienie ma na celu uniemożliwienie wykonania uchwały trzech izb (Sądu Najwyższego - przyp.red.), a tym samym uniemożliwienie wykonania wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej - stwierdził, nawiązując do wyroku TSUE z 19 listopada, który orzekł między innymi, że to polski Sąd Najwyższy ma badać niezależność nowej Izby Dyscyplinarnej SN, by ustalić, czy może ona rozpoznawać spory dotyczące przejścia sędziów SN w stan spoczynku.

- Jeśli tak, to jest to sprzeczne z prawem europejskim. Nie może być tak, że jakikolwiek trybunał czy sąd krajowy blokuje wykonanie orzeczenia wydanego przez trybunał w Luksemburgu. Z punktu widzenia zasady pierwszeństwa prawa europejskiego (...) i wykonania wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (...), to można przyjąć i takie stanowisko, że to postanowienie (Trybunału Konstytucyjnego - przyp.red.) w żaden sposób nie obliguje Sądu Najwyższego ani sądów powszechnych do zajęcia oficjalnego stanowiska, bo ono po prostu nie może być w tym kontekście skuteczne - wskazywał Laskowski.

Rzecznik Sądu Najwyższego odniósł się także do faktu, że sędzią sprawozdawcą decyzji TK w tej sprawie ma być była posłanka Prawa i Sprawiedliwości Krystyna Pawłowicz. - W sądach i w Trybunale (Konstytucyjnym - red.) obowiązują od zawsze pewne rozwiązania prawne dotyczące bezstronności sędziego. Sędzia musi być neutralny w stosunku do danej sprawy - podkreślił.

Jak mówił, drugim aspektem neutralności sędziowskiej jest "postrzeganie sędziego przez społeczeństwo, czy taka osoba jest bezstronna". Przypominał, że Pawłowicz była "aktywnym członkiem" Krajowej Rady Sądownictwa.

- W tej sytuacji można zadać sobie pytanie, czy w odbiorze społecznym sędzia sprawozdawca odbierana jest jako całkowicie bezstronna (...). W szerszym wymiarze wydaje się, że te decyzje - być może także decyzja w postaci wskazania sędziego sprawozdawcy - zdają się świadczyć o tym, że tu już nie ma żadnego miejsca na dialog, kompromisy i szukania jakiegoś innego rozwiązania niż to przyjęte przez obóz rządzący. Teraz z całą determinacją zmierza się do realizacji tej koncepcji - dodał rzecznik SN.

W posiedzeniu Sądu Najwyższego 23 stycznia wzięło udział 59 sędziów trzech izb. 53 głosowało za przyjęciem uchwały, sześciu złożyło zdanie odrębne.

CZYTAJ WIĘCEJ O UCHWALE SĄDU NAJWYŻSZEGO>>>

Uchwała składa się z czterech punktów:

- Sąd Najwyższy stwierdził, że jeśli w składzie zasiada osoba powołana na sędziego SN na wniosek nowej KRS, taki skład jest nieprawidłowo obsadzony.

- W przypadku sądów powszechnych i wojskowych sytuacja jest podobna, ale pod warunkiem że wadliwość procesu powoływania sędziego "prowadzi, w konkretnych okolicznościach, do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności".

- Uchwała nie ma zastosowania do orzeczeń wydanych przez sądy przed dniem jej podjęcia.

- Natomiast w odniesieniu do Izby Dyscyplinarnej SN uchwała ma zastosowanie do orzeczeń tej Izby bez względu na datę ich wydania.