Uchwały te przyjęte zostały zdecydowaną większością głosów wcześniej tego samego dnia.
Zobacz pełną treść uchwał Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie.
"Zniszczony dorobek" poprzednich Rad
W pierwszej z uchwał Zgromadzenie Przedstawicieli Sędziów "podnosi, że sposób ukształtowania części składu Krajowej Rady Sądownictwa poprzez powołanie przez Sejm 15-tu sędziów budzi poważne zastrzeżenia co do zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej oraz standardami unijnymi".
W związku z tym, że "w przyszłości ważność uchwał podejmowanych przez wskazany organ może zostać zakwestionowana", sędziowie zwrócili się "do członków obecnej Krajowej Rady Sądownictwa, by w imię ochrony interesów obywateli co najmniej wstrzymali się od podejmowania uchwał do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu".
W drugiej uchwale zgromadzenie "wyraża protest przeciwko działaniom władzy ustawodawczej, które doprowadziły do zawieszenia przez Europejską Sieć Rad Sądownictwa (ENCJ) polskiej Krajowej Rady Sądownictwa w prawach członka". Wyrażono przekonanie, że przywrócenie zgodności funkcjonowania KRS "w zgodzie ze standardami Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa" umożliwi przywrócenie KRS praw członka i "zdejmie z polskich sędziów obraźliwy osąd co do uczestniczenia przez nas w wątpliwie demokratycznych czynnościach podejmowanych w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości".
W tym celu wezwano również 15 powołanych przez Sejm sędziów KRS do "złożenia mandatu członka tego organu". "Jako bezprecedensowe należy uznać, iż nowa KRS, powołana przez polityków, zaledwie w ciągu 5 miesięcy swojego funkcjonowania, zniszczyła dorobek poprzednich Rad Sądownictwa", wskazano.
"Sprzeciw dla działań Prezydenta"
W trzeciej uchwale zgromadzenie oświadczyło, że wciąż uznaje siedmiu sędziów Sądu Najwyższego za sędziów w stanie czynnym. Chodzi o osoby, które ukończyły 65. rok życia i wobec których prezydent nie wydał postanowienia w sprawie ich dalszego orzekania: Józefa Iwulskiego, Jerzego Kuźniara, Stanisława Zabłockiego, Marii Szulc, Anny Owczarek, Jacka Gudowskiego i Wojciecha Katnera.
Wyrażono "sprzeciw dla działań Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Andrzeja Dudy, który usunął czynnych sędziów Sądu Najwyższego, nie oczekując na rozstrzygnięcie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w kwestii zgodności z prawem unijnym nowych przepisów regulacji prawa krajowego", a także podziękowano pierwszej prezes SN Małgorzacie Gersdorf i innym sędziom SN za "działania na rzecz obrony niezależności SN".
W uchwale nr 4 wyrażono "stanowczy sprzeciw" wobec działań zastępców Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych sędziów: Michała Lasoty i Przemysława Radzika takich jak m.in. wzywanie do składania wyjaśnień Igora Tulei, Bartłomieja Przymusińskiego i Moniki Frąckowiak, czy wzywanie sędziów w charakterze świadków "w związku z ich udziałem w debacie publicznej bądź w związku z treścią wydawanych orzeczeń".
"Opisane wyżej czynności zastępców rzecznika dyscyplinarnego są niedopuszczalną próbą zastraszenia środowiska sędziów i zmierzają do podporządkowania sądów i sędziów władzy polityków, a w szczególności Ministra Sprawiedliwości", stwierdzono.
Ku szybkiej i skutecznej ochronie prawnej
Uchwała nr 5 dotyczy wyrażenia przez Zgromadzenie Przedstawicieli Sędziów "jednoznacznie krytycznej oceny pracy SSR (sędziego sądu rejonowego) Dariusza Drajewicza na funkcji Wiceprezesa Sądu Okręgowego w Warszawie d/s Karnych".
"Rok pełnienia funkcji wiceprezesa wykazał, że Pan Sędzia Dariusz Drajewicz nie jest w stanie efektywnie i skutecznie zarządzać pionem karnym największego w Polsce Sądu Okręgowego ani pionami karnymi sądów rejonowych z okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie", stwierdzono i zwrócono się do ministra sprawiedliwości o odwołanie sędziego z tej funkcji.
W ostatniej, szóstej uchwale Zgromadzenie Przedstawicieli Sędziów SO w Warszawie zaapelowało do sędziów delegowanych do sądów wyższej instancji o "rozważne formułowanie wniosków, o których mowa w art. 47b § 5 ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych, tj. o zwolnienie z obowiązku rozpoznawania spraw przydzielonych w poprzednim miejscu służbowym, w szczególności poprzez uwzględnienie sytuacji macierzystego wydziału oraz sądu, jak również stopnia zaawansowania rozpoznawanych spraw".
Zwróciło się także do "Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie i do Kolegium Sądu Apelacyjnego w Warszawie o uwzględnianie, przy podejmowaniu decyzji dotyczących zmiany miejsca orzekania sędziów, sytuacji zarówno w nowym, jak i poprzednim miejscu służbowym sędziego, w tym w szczególności stopnia zaawansowania spraw prowadzonych przez danego sędziego" z uwagi na, jak uzasadniono, dobro wymiaru sprawiedliwości oraz dobro obywateli, "którzy domagają się udzielenia im szybkiej i skutecznej ochrony prawnej".
Autor: mm//kg / Źródło: tvn24.pl
Źródło zdjęcia głównego: Adrian Grycuk / CC-BY-SA 3.0