Nowa KRS zaczęła opiniować kandydatów do Izby Dyscyplinarnej

Nowa Krajowa Rada Sądownictwa rozpoczęła we wtorek czterodniowe posiedzenie, na którym będzie opiniować kolejnych kandydatów na sędziów Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Jak wynika z planu prac Rady, potrwa ono do piątku.

Obwieszczenie prezydenta o tym naborze ukazało się w lipcu 2019 roku.

Nowa KRS rozpoczęła w środę opiniowanie kolejnych kandydatów na sędziów, mimo uchwały trzech izb Sądu Najwyższego, dotyczącej udziału w składach orzeczniczych osób nominowanych przez obecną KRS. Oprócz opiniowania kandydatów do Izby Dyscyplinarnej, KRS zajmie się też między innymi rozstrzygnięciem konkursów na sędziów sądów powszechnych.

W środę Trybunał Konstytucyjny postanowił, że do czasu rozstrzygnięcia wniosku marszałek Sejmu w sprawie sporu kompetencyjnego wstrzymane jest stosowanie uchwały połączonych izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia, począwszy od dnia jej wydania. Poinformowano także, że Trybunał rozpatrzy ten wniosek 25 lutego, a sędzią sprawozdawcą będzie była posłanka Prawa i Sprawiedliwości Krystyna Pawłowicz.

Co to jest spór kompetencyjny i kiedy może do niego dojść? CZYTAJ WIĘCEJ >>>

Jak poinformowała reporterka TVN24, przed godziną 11 w trakcie posiedzenia KRS, jeden z sędziów Rady Paweł Styrna chciał sprawdzić i przeczytać decyzję Trybunału Konstytucyjnego, a do tego czasu wstrzymać się z opiniowaniem sędziów do Izby Dyscyplinarnej. Rozpoczęła się dyskusja, która zakończyła się decyzją, żeby sprawdzić decyzję TK.

Kiedy członkowie KRS dowiedzieli się, że Trybunał Konstytucyjny zdecydował, że stosowanie uchwały Sądu Najwyższego powinno być wstrzymane, wtedy zmienili zdaniem na temat wstrzymania się od opiniowania kandydatur do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.

Paweł Styrna powiedział, że w tej sytuacji nie podtrzymuje swojego wniosku. - Sądzę, że te 10 minut, które zajęła nam dyskusja na temat mojego wniosku było potrzebne, żeby usłyszeć stanowisko Trybunału Konstytucyjnego. Chyba nie mamy teraz wątpliwości, że możemy w sposób legalny procedować - powiedział członek KRS.

Krajowa Rada Sądownictwa zdecydowała większością głosów, że opiniowaniem sędziów do Izby Dyscyplinarnej zajmować się będzie zgodnie z planem.

Status Izby Dyscyplinarnej utworzonej nowelizacją Ustawy o Sądzie Najwyższym z grudnia 2017 roku wzbudza wątpliwości i kontrowersje wśród polityków i środowisk sędziowskich.

W wyroku z grudnia 2019 roku Izba Pracy Sądu Najwyższego, powołując się na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, orzekła między innymi, że nowa KRS nie daje wystarczających gwarancji niezależności od organów władzy ustawodawczej i wykonawczej, a Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego nie jest sądem w rozumieniu prawa Unii Europejskiej i prawa krajowego.

Po tym orzeczeniu przewodniczący nowej KRS Leszek Mazur zapowiedział, że Rada nie przestanie nominować sędziów. - Będziemy rekomendowali kandydatów na sędziów Sądu Najwyższego, ale także rozstrzygali konkursy do sądów powszechnych - powiedział.

Z kolei w czwartek 23 stycznia trzy izby Sądu Najwyższego - Cywilna, Karna i Pracy - podjęły uchwałę dotyczącą udziału w składach orzeczniczych sędziów nominowanych przez obecną KRS. Z dokonanej przez Sąd Najwyższy wykładni prawa wynika, że nienależyty jest skład Sądu Najwyższego, jeśli bierze w nim udział sędzia wyłoniony przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną w trybie zapisanym obecnie w ustawie o KRS.

W sądzie powszechnym nienależyta obsada sądu ma miejsce, gdy w składzie sędziowskim uczestniczy sędzia wyłoniony przez nową KRS, jeżeli wadliwość procesu powoływania go prowadzi w konkretnych okolicznościach do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności.

Uchwała nie ma zastosowania do orzeczeń wydanych przez sądy przed dniem jej podjęcia oraz do orzeczeń, które zostaną wydane w toczących się w tym dniu postępowaniach na podstawie Kodeksu postępowania karnego przed danym składem sądu. Wyjątkiem są orzeczenia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego - uchwała ma zastosowanie do jej orzeczeń bez względu na datę ich wydania.

W piątek nowa KRS w związku z uchwałą trzech izb Sądu Najwyższego stwierdziła między innymi, że sędzia nie może powstrzymać się od orzekania, chyba że usunięto go z zawodu lub zawieszono.

Krajowa Rada Sądownictwa ponadto skierowała do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niekonstytucyjności przepisów pozwalających uznać, że sędzia powołany przez prezydenta na wniosek obecnej KRS jest sędzią nieuprawnionym. Wniosła też o zabezpieczenie poprzez stwierdzenie nieskuteczności czwartkowej uchwały trzech izb SN do rozstrzygnięcia sprawy przez Trybunał.