Szefowa nowej KRS "uprzejmie prosi" o szkolenie dla sędzi. "Prezes nie zamierza podejmować żadnych działań"

Poznański sąd uniewinnił osoby protestujące w Bazylice Archidiecezjalnej w Poznaniu po wyroku Trybunału Konstytucyjnego zaostrzającym prawo aborcyjne.

Decyzja sędzi Joanny Knobel spotkała się z reakcją nowej Krajowej Rady Sądownictwa. Szefowa tego, według wielu ekspertów upolitycznionego, organu Dagmara Pawełczyk-Woicka skierowała do prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu pismo, w którym "zwraca się z uprzejmą prośbą o rozważenie możliwości skierowania" sędzi Knobel "na szkolenie z zakresu prawa konstytucyjnego, obejmującego w szczególności ochronę kultu religijnego".

Sprawę komentował w rozmowie z reporterem TVN24 Aleksander Brzozowski, rzecznik prasowy SO w Poznaniu.

Przekazał on, że "prezes sądu okręgowego nie zamierza podejmować żadnych działań nadzorczych, a w szczególności kierować pani sędzi na jakiekolwiek szkolenie". Na pytanie dlaczego, odpowiedział, że "pan prezes ma na uwadze zasadę niezawisłości sędziowskiej wyrażoną w konstytucji".

- Nie spotkałem się z taką praktyką, żeby sędziów na podstawie ich orzeczeń kierować na jakieś kursy (...) czy jakieś szkolenia - dodał.

Profesor nauk prawnych Maciej Gutowski, były dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu, mówił zaś, że wniosek szefowej nowej KRS "ogniskuje tę część opinii społecznej, która będzie przeciwna takiemu rozstrzygnięciu i upewnia ją w przekonaniu, że sędzia zrobił źle". - A to już jest nieprawda - zaznaczył. - Bo swoboda sędziowska pozostawia sędziemu prawo do takiego rozstrzygnięcia lub innego. I to ma właśnie chronić KRS, a KRS to podważa - wyjaśniał.

Jego zdaniem "można powiedzieć, że udowadnia tym samym KRS, że nie stoi na straży niezawisłości sędziowskiej, niezależności sądów".

Prezes Stowarzyszenia Sędziów "Themis" Beata Morawiec oceniła, że "jeżeli do tej pory ktoś miał wątpliwości, jaką rolę pełni nowa Krajowa Rada Sądownictwa w wymiarze sprawiedliwości", to "chyba już teraz nie ma wątpliwości".

- Zamiast stać na straży niezawisłości sędziów, tę niezawisłość się podważa, szkaluje sędziów podważając ich autorytet, ocenia wyrok sądu w sytuacji, kiedy nie został on jeszcze poddany kontroli instancyjnej – mówiła. Jest to arogancka, cyniczna postawa, która godzi w dobro wymiaru sprawiedliwości – dodała.

Według sędzi Morawiec "tego rodzaju pisma, na które zdecydowała się przewodniczącą Krajowej Rady Sądownictwa, to skandal".

Sprawę komentowała też Monika Frąckowiak ze Stowarzyszenia Sędziów Polskich "Iustitia". - Rolą KRS powinno być strzeżenie niezależności sądów i niezawisłości sędziów. To, co uczyniła pani przewodnicząca neo-KRS, to jest oczywista ingerencja w orzekanie, oczywisty nacisk na panią sędzię i na sąd drugiej instancji, bo ten wyrok nie jest jeszcze prawomocny, będzie podlegał merytorycznej ocenie - oceniła.

Wskazywała, że to właśnie "kontrola instancyjna jest od tego, by stwierdzić, czy dany wyrok był zgodny z prawem czy nie i czy ocena dowodów została dokonana prawidłowo". - KRS jest ostatnią instytucją, która powinna to robić. Tak naprawdę nie wiem nawet w jakim trybie. To była jakaś samowolka ze strony przewodniczącej, która chciała dać jasny sygnał rządzącym, że "my stoimy na straży, czuwamy, patrzymy, jakie wyroki zapadają" - powiedziała Frąckowiak.

Dodała, że "to jest postawienie sądu drugiej instancji w strasznie niekomfortowej sytuacji". - Cokolwiek zrobi ten sąd, będzie na cenzurowanym. Jeśli utrzyma wyrok, to pojawią się głosy w mediach rządowych, w KRS, że "kolejny sąd łamie prawo". Jeśli wyda inne rozstrzygnięcie, być może pojawią się z drugiej strony komentarze. Tego się po prostu nie robi w cywilizowanym kraju, którym niestety coraz mniej jesteśmy - mówiła.