To druzgocąca krytyka - tak wyrok Trybunału Konstytucyjnego ws. przepisów o ogrodach działkowych podsumował w TVN24 mecenas Piotr Schramm. Tym bardziej, że jak stwierdził, zakwestionowana została większość przepisów. - W zasadzie 24 z 38 art. - zaznaczył.
- Gdy spojrzymy na samą ustawę (o ogrodach działkowych), i jej systematykę, to przepisy merytoryczne są tylko do art. 38. Od art. 39 są przepisy przejściowe i końcowe. Więc w zasadzie TK zakwestionował 24 z 38 art., czyli ok. 70 proc. przepisów - powiedział Schramm.
I dodał, że w pełni łączy się z orzeczniem TK. - Głównie dlatego, że niedopuszczalna jest taka ingerencja w konstytucyjne zasady (poprzez przepisy o ogródkach działkowych - red.) - powiedział Schramm.
Przypomniał, że TK stwierdził naruszenie art. 2 konstytucji, czyli tego, że "Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej", a także art. 32, czyli równości wobec prawa.
- Osoby, które miały własność tych terenów (ogródków działkowych - red.), nie mogły żądać ich zwrotu - powiedział Schramm.
I dodał: - Jeśli więc ktoś zechce kwestionować zasadność drogi, jaką podjął TK, powinien sobie zadać pytanie, czy jeśli jemu przysługiwałaby własność, byłby zadowolony, gdyby nie mógł tej własności odzyskać
Schramm podkreślił ponadto, że Trybunał zwrócił uwagę, iż poprzez pryzmat monopolu związku działkowców należy rozpatrywać wiele przepisów o ogrodach działkowych.
- Są niezgodne z porządkiem prawnym, zarówno jeśli chodzi o ten monopol w strukturze wewnętrznej , czyli decyzyjność wobec działkowców i brak wpływu na strukturę związku, jak i zewnętrznej, czyli w relacji do innych organizacji działkowych - powiedział mecenas.
Niekonstytucyjne przepisy
Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z konstytucją 24 przepisy ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Przepisy te stracą moc po upływie 18 miesięcy od ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Trybunał zakwestionował m.in. przepisy określajace monopolistyczną pozycję Polskiego Związku Działkowców. Według TK niekonstytucyjny jest m.in. art. 25 ustawy, który mówi, że PZD jest ogólnopolską, samodzielną i samorządną organizacją społeczną, powołaną do reprezentowania i obrony praw i interesów swych członków wynikających z użytkowania działek w rodzinnych ogrodach działkowych.
Niekonstytucyjny jest również przepis o tym, kto może być członkiem PZD (art. 30), jak również art. 35 ustawy, z którego wynika, że PZD może prowadzić działalność gospodarczą, mającą na celu realizację jego zadań określonych w statucie, a dochód ten nie może być przeznaczony do podziału między jego członków.
Autor: MAC/tr / Źródło: tvn24
Źródło zdjęcia głównego: TVN 24