"Rozmowy z uzurpatorem bywają konieczne"

Okrągły Stół to obszar wielu interpretacji i różniących się ideologii – przyznał prezydent i przedstawił dwie, dominujące w polskiej polityce, historii i opinii publicznej. Według pierwszej, jak mówił, Okrągły Stół to fundament III RP, „umowa organiczna miedzy dwoma legitymizowanymi elitami”. - Jedna miała legitymację tradycyjną – idzie tu o stronę rządową, druga – inną, demokratyczną. Obie się porozumiały, aby w kilku etapach zbudować demokratyczne państwo – streścił prezydent.

Według Lecha Kaczyńskiego druga interpretacja mówi z kolei o zmowie, nie umowie elit, „w ramach której procesy demokratyzacji zostały powstrzymane, demokracja okazała się pozorna, a korzyści wyciągnęli ci, co umowę zawarli”.

„Taktyczne porozumienie było konieczne”

Sam prezydent uważa, że pierwsza strona myli się o tyle, że przy okrągłym stole nie odbyły się rozmowy „z dwoma stronami o podobnej legitymacji”. – Były to rozmowy z uzurpatorem. Jedyna legitymizacja, jaką miały władze, była o wieleset kilometrów na wschód – uważa prezydent. Z drugiej jednak strony przyznał, że „zdarza się, że z uzurpatorem trzeba rozmawiać”, a „taktyczne porozumienie było konieczne”.

Debata o Okrągłym Stole

O godz. 14.23 rozpoczęła się w piątek debata historyków w Pałacu Prezydenckim, związana z 20. rocznicą Okrągłego Stołu. Dokładnie o tej porze 6 lutego 1989 roku ruszyły obrady. Wśród zaproszonych gości są m.in. profesorowie: Andrzej Friszke, Andrzej Paczkowski, Wojciech Roszkowski, Andrzej Ajnenkiel, a także współautor kontrowersyjnej książki o Lechu Wałęsie dr Piotr Gontarczyk oraz poseł PiS Antoni Macierewicz.

Uczestnicy spotkania "Rok 1989 – narodziny wolności" debatują przy historycznym stole - tym samym, przy którym siedzieli uczestnicy obrad okrągłego stołu.

Źródło: marca.com,sport.es,telegraph.co.uk,PAP