Zajechał drogę i strzelił z wiatrówki. Sąd drugiej instancji zaostrzył mu karę

Do incydentu doszło w sierpniu 2019 roku przy ulicy Wincentego Pola w Białymstoku. 20-letni kierowca volkswagena polo, wyjeżdżając tyłem z parkingu przed sklepem, zajechał drogę 59-letniemi kierowcy opla vectry. Po wymianie zdań 20-latek wyciągnął przedmiot przypominający pistolet i oddał strzał, po czym odjechał. Trafił 59-latka w czoło. Na szczęście skończyło się tylko na wyjęciu śrutu i dwóch szwach.

Po kilku godzinach zatrzymano strzelca (obecnie w wieku 22 lat) oraz trzy inne młode osoby, które były z nim wtedy w samochodzie. Po przesłuchaniu w charakterze świadków zostały zwolnione. Odnaleziona i zabezpieczona została broń, z której miał paść strzał, a której sprawca próbował się pozbyć. Okazało się, że była to wiatrówka o wyglądzie pistoletu.

Prokuratura postawiła młodemu kierowcy zarzut narażenia innego człowieka na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i spowodowanie obrażeń. Przyjęto też, że występek miał charakter chuligański.

Białostocki sąd rejonowy skazał oskarżonego na rok więzienia. Wykonanie tej kary zawiesił jednak na cztery lata. Orzekł też 8 tys. zł zadośćuczynienia na rzecz kierowcy, który został trafiony śrutem.

Wyrok zaskarżyły obie strony. Prokuratura uważała, że wyrok był zbyt łagodny i ponowiła wniosek o karę więzienia bez zawieszenia. Natomiast obrona chciała warunkowego umorzenia postępowania karnego.

Sprawa trafiła do drugiej instancji. Sąd Okręgowy w Białymstoku uznał, że skazany nie zasługuje na warunkowe zawieszenie wykonania kary, a tym bardziej nie ma podstaw do warunkowego umorzenia postępowania. Co do tej drugiej kwestii zwracał zresztą uwagę, że 22-latek został na początku ubiegłego roku prawomocnie skazany za udział w pobiciu.

Uzasadniając wyrok, sędzia Marzanna Chojnowska cytowała opinię biegłego, który stwierdził, że było realne zagrożenie życia lub ciężkich obrażeń.

"Postrzał tego rodzaju w okolice oczodołu oznaczałby utratę gałki ocznej lub inne ciężkie kalectwo, a w okolicę skroniową (...) - penetrujący uraz czaszkowo-mózgowy" – napisał biegły.

Sędzia mówiła, że ranny miał dużo szczęścia, choć do dziś odczuwa skutki psychiczne incydentu – ma stresowe zaburzenia pourazowe i chorował na depresję.

OGLĄDAJ TVN24 NA ŻYWO W TVN24 GO >>>

- Więc to zdarzenie nie może być zakwalifikowane i ocenione jako pewnego rodzaju eksces, nieprzemyślane zachowanie. Oskarżony strzelał do człowieka, który miał samochód zaparkowany równolegle, miał otwartą szybę i była to absolutnie nieracjonalna reakcja na zdarzenie drogowe, które najpierw wywołał sam oskarżony – dodała sędzia Chojnowska.