Przed tygodniem do TK trafił wniosek grupy posłów PiS w sprawie przepisów, na podstawie których dokonywany jest wybór kandydatów na I prezesa SN przedstawianych następnie prezydentowi. We wniosku zaskarżono przepisy ustawy o SN oraz uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów SN z 14 kwietnia 2003 r. w sprawie regulaminu wyboru kandydatów na stanowisko I prezesa SN.

"W ocenie KRS nie ma najmniejszych wątpliwości, że zarzuty podniesione przez wnioskodawcę nie znajdują uzasadnienia w treści norm konstytucyjnych. Świadczy o tym również treść uzasadnienia wniosku grupy posłów, które nie zawiera argumentacji prawnej odpowiedniej do rangi podnoszonego problemu" - głosi stanowisko Rady.We wniosku do TK wnioskodawcy wskazali, że ich zdaniem konstytucję narusza fakt określenia zasad wyboru kandydatów na I prezesa SN w regulaminie, podczas gdy zagadnienie to powinno być uregulowane w ustawie. Ponadto przepisy zaskarżono w zakresie, w jakim nie określają obowiązku wydania uchwały w sprawie przedstawienia prezydentowi kandydatów Zgromadzenia Ogólnego na I prezesa SN.W ocenie KRS "przyznanie Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów SN prawa samodzielnego określania technicznych reguł wyboru kandydatów na stanowisko I prezesa SN dowodzi, że przyjmując w 2002 r. ustawę o Sądzie Najwyższym Sejm - w omawianym tutaj zakresie - uszanował zasadę odrębności władzy sądowniczej od innych władz i nie próbował ograniczać niezależności organów sądowych".W swym stanowisku KRS dodała, że przyznanie racji argumentacji zawartej we wniosku do TK oznaczałoby, że "akty prawa wewnętrznego mogą być wydawane wyłącznie na podstawie wyraźnego upoważnienia zawartego w samej konstytucji i dowodzi nieznajomości systemu źródeł prawa w Polsce".

Stanowisko KRS

W odniesieniu do zarzutu braku obowiązku wydania uchwały w sprawie przedstawianych prezydentowi kandydatów KRS zaznaczyła, iż ani brak odrębnego dokumentu uchwały, ani też "brak w przywołanych przez wnioskodawcę przepisach ustawy i regulaminu określenia 'uchwała' nie oznacza, że Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN nie wydało uchwały, rozumianej jako forma działania organu kolegialnego"."Każde bowiem rozstrzygnięcie podejmowane przez organ kolegialny w wyniku głosowania jego członków jest uchwałą, nawet jeśli przepisy nadają temu rozstrzygnięciu inną nazwę lub w ogóle kwestię nazwy pomijają. To, jaki dokument urzędowy potwierdza fakt podjęcia uchwały i jej treść, ma znaczenie wtórne" - wskazała KRS. Rada dodała, że autorzy wniosku nie dostrzegają bowiem okoliczności zasadniczej - "różnicy między podjęciem uchwały, a formą dokumentu stwierdzającego tę czynność"."Należy przy tym zauważyć, że w żadnym miejscu w uzasadnieniu tego wniosku nie stwierdzono, by kandydaci na stanowisko I prezesa SN zostali wyłonieni przez inny podmiot niż Zgromadzenie Ogólne Sędziów SN albo by I prezesa SN powołał inny organ niż prezydent RP" - podkreślono w stanowisku.

Spór o prezes SN

W zeszłym tygodniu rzecznik SN sędzia Michał Laskowski mówił, że nie ma żadnych podstaw do kwestionowania prawidłowości wyboru i powołania na stanowisko I prezesa prof. Małgorzaty Gersdorf. SN podkreślał, że ani konstytucja, ani ustawa o SN nie wskazują formy, w jakiej przedstawia się prezydentowi kandydatów.- Dotychczas nikt nie zgłaszał zastrzeżeń co do poprawności tego trybu, co do jego zgodności z konstytucją. Ten wniosek po raz pierwszy takie zastrzeżenia podnosi. Ja oczywiście nie chciałbym w żaden sposób komentować, pozostawiam to każdemu, dlaczego akurat teraz te wątpliwości po 15 latach się pojawiły, to pozostawiam do oceny każdego z państwa - mówił Laskowski.We wtorek poinformowano, że wniosek posłów PiS w tej sprawie zbada pięcioro sędziów TK. Będą to: przewodnicząca składu prezes TK Julia Przyłębska, sprawozdawca Mariusz Muszyński oraz Zbigniew Jędrzejewski, Leon Kieres i Lech Morawski.

PiS kontra prezes Sądu Najwyższego

Autor: mw\mtom / Źródło: PAP