Uchwała Sądu Najwyższego nie dotyczy statusu sędziów. Sędzią się jest. Ona dotyczy tego, czy obywatel ma prawo poczuć, że jego sprawa została rozstrzygnięta niezawiśle i bezstronnie - tłumaczył doktor Wojciech Górowski z Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu Jagiellońskiego. Odniósł się do uchwały dotyczącej zasiadania w składach sędziowskich osób wskazanych przez nową Krajową Radę Sądownictwa.

Sędzia, co do którego nie wydano orzeczenia o złożeniu go z urzędu lub zawieszeniu, nie może powstrzymać się od orzekania i wykonywania obowiązków służbowych - głosi stanowisko nowej Krajowej Rady Sądownictwa w sprawie uchwały trzech izb Sądu Najwyższego.

Odsunięcie sędziów od orzekania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych w konstytucji. Okoliczności tam wskazane nie wystąpiły - oświadczyli sędziowie Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. W wydanym stanowisku odnieśli się do czwartkowej uchwały trzech izb Sądu Najwyższego.

Do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wpłynął w piątek wniosek Komisji Europejskiej o zastosowanie tak zwanych środków tymczasowych i zablokowanie prac Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego.

Zaplanowane na piątek rozprawy w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego z udziałem sędziów nominowanych przez nową Krajową Radę Sądownictwa zostały odroczone. Zgodnie w czwartkową uchwałą trzech izb Sądu Najwyższego takie osoby powinny powstrzymać się od orzekania. Jedna z z nich Małgorzata Manowska miała przewodniczyć składowi sędziowskiemu w dziewięciu wyznaczonych na piątek sprawach. - Sędzia bez togi jest nieprzydany dla społeczeństwa - mówiła odraczając pierwszą poranną rozprawę.

Liderzy trzech klubów opozycyjnych - Koalicji Obywatelskiej, Lewicy i Polskiego Stronnictwa Ludowego - zaapelowali w czwartek do prezydenta o spotkanie w sprawie noweli ustaw sądowych. Oczekują, że prezydent zawetuje ustawę.

Szef Krajowej Rady Sądownictwa sędzia Leszek Mazur, pytany o czwartkową uchwałę trzech Izb Sądu Najwyższego, ocenił, że nie tworzy ona chaosu". Jak dodał, stanowisko KRS w tej sprawie pojawi się w piątek.

Sąd Najwyższy uznał, że wyroki w sprawach zakończonych do czwartku, w których orzekali sędziowie powołani na wniosek nowej Krajowej Rady Sądownictwa, mają moc prawną. Wyroki są ważne, a uchwała Sądu Najwyższego ma zastosowanie tylko dla przyszłych wyroków. Materiał magazynu "Polska i Świat".

Zdaniem sędziego Przemysława Radzika, zastępcy rzecznika dyscyplinarnego czwartkowa uchwała Sądu Najwyższego w sprawie sędziów wybranych przez nową Krajową Radę Sądownictwa "nie ma mocy wiążącej". Rzecznik zapowiedział, że sędziowie kwestionujący legalność powołania innych sędziów "będą ścigani dyscyplinarnie".

Profesor Andrzej Rzepliński skrytykował ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobrę za stwierdzenie, że czwartkowa uchwała Sądu Najwyższego w sprawie sędziów wybranych przez nową KRS nie powoduje żadnych skutków prawnych. - Minister sprawiedliwości, który by szanował swój urząd czy państwo, w którym jest ministrem sprawiedliwości, i samego siebie, nigdy by takiej rzeczy nie powiedział - ocenił były prezes Trybunału Konstytucyjnego.

Rzecznik prasowy Krajowej Rady Sądownictwa Maciej Mitera stwierdził w "Kropce nad i", że wydana w czwartek uchwała Sądu Najwyższego "istnieje w obrocie" prawnym, jeżeli nie będzie zakwestionowana. Przyznał, że sam jako sędzia, gdyby miał respektować tę uchwałę, podejmowałby czynności administracyjne, ale odstąpiłby od orzekania.

- powiedział Włodzimierz Cimoszewicz, eurodeputowany Sojuszu Lewicy Demokratycznej i były premier. Komentował on w "Faktach po Faktach" uchwałę trzech izb Sądu Najwyższego, dotyczącej zasiadania w składach sędziowskich osób wyłonionych przez nową, wybraną przez polityków Krajową Radę Sądownictwa.

W tej chwili mamy do czynienie ze zinstytucjonalizowaną anarchią życia społecznego i prawnego. Za obudzenie tych demonów, które będzie trudno okiełznać, odpowiedzialna jest władza - mówił w "Faktach po Faktach" profesor Krzysztof Rączka, sędzia Sądu Najwyższego.

Uchwała z mocy prawa jest nieważna - oceniło w komunikacie Ministerstwo Sprawiedliwości. Trzy izby Sądu Najwyższego stwierdziły w wydanej w czwartek po południu uchwale, że nienależyta obsada sądu występuje wtedy, gdy w jego składzie znajduje się osoba wyłoniona na sędziego przez nową Krajową Radę Sądownictwa.

O godzinie 10 rozpoczęło się posiedzenie trzech izb Sądu Najwyższego - Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Dotyczy legalności zasiadania w składach sędziowskich osób wybranych przez nową Krajową Radę Sądownictwa.

Nie ma sporu kompetencyjnego między Sejmem i prezydentem a Sądem Najwyższym - napisała w czwartek pierwsza prezes SN Małgorzata Gersdorf w piśmie do prezes Trybunału Konstytucyjnego Julii Przyłębskiej. Prezes Trybunału odpowiedziała, że pismo Gersdorf jest "bezprzedmiotowe", a zawieszenie posiedzenia trzech Izb SN "następuje z mocy prawa".

Dla prezesa PiS Jarosława Kaczyńskiego prawo to rękawiczka, w którą ubiera siłę, nagą pięść - ocenił Łukasz Lipiński z "Polityki". Patryk Słowik z "Dziennika Gazety Prawnej" powiedział, że wniosek marszałek Sejmu do Trybunału Konstytucyjnego dotyczący "sporu kompetencyjnego" z Sądem Najwyższym to "kuriozalne wykorzystywanie istniejących przepisów".

Myślę, że dochodzimy powoli do takiego stanu, w którym Polacy coraz mniej rozumieją, dlaczego sędziowie wychodzą na ulicę i o co tak naprawdę w tym sporze chodzi - mówiła w "Rozmowie Piaseckiego" w TVN24 minister rozwoju i wiceprezes Porozumienia Jadwiga Emilewicz, odnosząc się do zmian przeprowadzanych w wymiarze sprawiedliwości. - Siądźmy do wspólnego stołu, porozmawiajmy o tym, co nie działa w systemie sprawiedliwości i spróbujmy usprawnić ten system - apelowała.

Wszczęcie przez Trybunał Konstytucyjny postępowania w sprawie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego między Sejmem a Sądem Najwyższym to sztuczny zabieg - ocenił były sędzia Trybunału Konstytucyjnego profesor Stanisław Biernat. Jego zdaniem chodzi o uniemożliwienie podjęcia uchwały przez Sąd Najwyższy w sprawie sędziów wybranych przez nową Krajową Radę Sądownictwa.

Prawo i Sprawiedliwość chce zablokować Sąd Najwyższy, który w czwartek ma podjąć kluczową decyzję w sprawie sędziów nominowanych przez nową Krajową Radę Sądownictwa. Z pomocą przychodzi Trybunał Konstytucyjny, do którego o "rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Sejmem a Sądem Najwyższym" zwróciła się marszałek Sejmu. Czy jednak to, co Elżbieta Witek uważa za "spór kompetencyjny", rzeczywiście nim jest? Przyglądamy się przepisom i opiniom ekspertów.